Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-24467/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24467/2018
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее – ООО "УК "ЭКВО") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) от 01.06.2018 № 1424л.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ООО "УК "ЭКВО" указало на то, что Инспекцией незаконно возложена обязанность по прекращению предъявления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение; ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 485-ФЗ) не подлежит применению к правоотношениям по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 12.12.2017 и договора управления многоквартирным домом от 15.12.2017; решение о выборе в качестве управляющей компании заявителя, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано (л.д. 7-11).

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания указала, что сведения о спорном многоквартирном доме не включены в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет заявитель; полагает, что представленный протокол общего собрания не подтверждает принятие собственниками помещений решения о выборе заявителя в качестве управляющей организации; отмечает, что на момент принятия собственниками помещений дома решения о выборе заявителя в качестве управляющей компании в реестре содержались сведения о лицензиате обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее – ООО "УК "Центр"); считает, что поскольку сведения об управлении спорным многоквартирным домом не внесены в реестр, оснований для начала осуществления деятельности ООО "УК "ЭКВО" по управлению спорным многоквартирным домом не возникло (л.д. 83-86).

По ходатайству заинтересованного лица определением суда от 30.10.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23829/2018 (л.д. 129-130).

18.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу (л.д. 132-133).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом при отсутствии возражений участвующих в деле лиц в судебном заседании протокольным определением производство по делу было возобновлено.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме, считает, что оспариваемое предписание нарушает права ООО "УК "ЭКВО" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.06.2018 в связи с обращением от 29.03.2018 № 24/13-8273 (вх. № СЭД-45-15-03-114 от 06.04.2018) (л.д. 87-88) на основании распоряжения руководителя Инспекции от 04.05.2018 № 1424л (л.д. 89-91) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "ЭКВО".

Проверкой установлено предъявление ООО "УК "ЭКВО" платежных документов для внесения платы за жилое помещение многоквартирного дома № 108 по ул. Пушкина г. Перми при отсутствии информации в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ЭКВО", в чем Инспекция усмотрела нарушение ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2018 № 1424л (л.д. 93-95).

Вынесенным Инспекцией предписанием от 01.06.2018 № 1424л (л.д. 96) ООО "УК "ЭКВО" предписано до 02.07.2018 прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 108 по ул. Пушкина г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение до момента внесения изменений в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "ЭКВО".

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК "ЭКВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В ч. 2 ст. 20 ЖК РФ указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор). Инспекция имеет право в пределах предоставленной компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В ч. 1 ст. 192 ЖК РФ указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в ч. 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 7 настоящей статьи (ч. 4 ст. 198 ЖК РФ).

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) предусмотрена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом.

Указанная норма уточнена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом", согласно абзацу третьему которого управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

С 11.01.2018 ч. 7 ст. 162 ЖК РФ действует в редакции Закона № 485-ФЗ, предусматривающей обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 108 по ул. Пушкина г. Перми, оформленного протоколом от 12.12.2017, ООО "УК "ЭКВО" избрано управляющей организацией в отношении указанного дома (л.д. 30-33). Данное решение собственников недействительным не признано, иного лицами, участвующими в деле, не доказано, в материалы дела не представлено. Во исполнение данного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2017 (л.д. 13-26).

Представитель заявителя пояснял в ходе судебного разбирательства, что ООО "УК "ЭКВО" приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 15.12.2017.

Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто.

Доводы Инспекции о том, что представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2017 не подтверждает принятие собственниками помещений решения о выборе заявителя в качестве управляющей организации со ссылкой на наличие в реестре сведений о лицензиате - ООО "УК "Центр", судом отклоняются, поскольку в акте проверки от 01.06.2018 № 1424л данные обстоятельства контролирующим органом не исследованы и не зафиксированы.

Из материалов дела следует, что прежняя управляющая компания ООО "УК "Центр" получила уведомление о выборе собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО "УК "ЭКВО", соответствующие доказательства имелись у Инспекции в ходе проведенной в отношении заявителя проверки, о чем зафиксировано в акте проверки от 01.06.2018.

Доводы заинтересованного лица о том, что сведения об управлении спорным многоквартирным домом не внесены в Реестр лицензий Пермского края, следовательно, оснований для начала осуществления деятельности заявителем по управлением спорным домом не возникло, судом отклоняются, поскольку при вынесении оспариваемого предписания о нарушении ООО "УК "ЭКВО" положений ч. 7 ст. 162 ЖК РФ Инспекцией не учтен период возникновения права ООО "УК "ЭКВО" на управление многоквартирным домом.

Принимая во внимание дату подписания договора управления многоквартирным домом (15.12.2017), пояснения представителя заявителя и отсутствие доказательств обратного, заявитель приступил к обязанностям по управлению спорным домом с 15.12.2017, то есть в период действия редакции ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, действовавшей до 11.01.2018.

Суд полагает, что по делам об оспаривании предписаний органов государственного жилищного надзора о прекращении выставления управляющей компанией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь в виду, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о законности спорного предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Доказательств, опровергающих оказание заявителем жилищно-коммунальных услуг жителям спорного дома в рассматриваемый период, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства осуществления обозначенных услуг иной управляющей компанией.

В связи с вышеизложенным и, учитывая формулировку оспариваемого предписания, у Инспекции не имелось оснований для возложения на заявителя обязанности прекратить предъявлять жителям указанного многоквартирного дома платежные документы для внесения платы за жилое помещения в связи с отсутствием дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью Реестра лицензий Пермского края, до момента внесения изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, поскольку выставление платежных документов с суммой для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на последнего обязанность, не предусмотренную законом, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 29.06.2018 № 891.

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.06.2018 № 1424л как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО".

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614000, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова