Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А82-14002/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-14002/2016

22 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России

по Заволжскому району города Ярославля


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018,

принятое судьей Савченко Е.А.,

по делу № А82-14002/2016


об утверждении мирового соглашения и

о прекращении производства по делу по делу о несостоятельности (банкротстве)

Матвеевой Елены Александровны


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Елены Александровны (далее ? должник) финансовый управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Бристоль» (далее – ООО НПО «Бристоль»).

Определением от 14.03.2018 суд утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве Матвеевой Е.А., производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля (далее ? уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2018 и возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Е.А.

Заявитель жалобы указывает, что судом допущено нарушение срока и порядка рассмотрения требования уполномоченного органа в деле о банкротстве Матвеевой Е.А., что привело к невозможности участия уполномоченного органа в собраниях кредиторов, состоявшихся 29.09.2017 и 19.01.2018. Утвержденное судом мировое соглашение заключено с нарушением установленного законом порядка и нарушает права уполномоченного органа, чьи требования признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить без изменения обжалованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2016 Арбитражный суд Ярославской области по заявлению Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (далее – Банк) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Елены Александровны.

Суд определением от 01.06.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Пелевина Д.В.

На собрании кредиторов, проведенном 19.01.2018, Банк, имеющий 100 процентов голосов от числа голосующих требований, включенных в реестр, принял решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Матвеевой Е.А.

Представителем, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, выбран Талов Сергей Юрьевич.

В реестр требований кредиторов Матвеевой Е.А. на дату проведения собрания кредиторов включены требования Банка в сумме 5 407 000 рублей, требований кредиторов первой и второй очереди не имелось.

На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий Пелевин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного Матвеевой Е.А., финансовым управляющим, конкурсным кредитором Банком, обществом с ограниченной ответственностью «Дом у дороги 76» и Матвеевой Ириной Александровной.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции при оценке представленного лицами, участвующими в деле о банкротстве, мирового соглашения на предмет соответствия его условий требованиям норм права, установил, что на момент его утверждения собранием кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали; Банк, являющийся единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, голосовал за заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве и требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, утвердив мировое соглашение, нарушил права и интересы уполномоченного органа, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания кредиторов должника 19.01.2018, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом рассмотрены не были, соответственно, у заявителя не возник правовой статус кредитора должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа на дату проведения собрания кредиторов должника не являлось препятствием для утверждения судом мирового соглашения, условия которого на требования уполномоченного органа не распространяются. Уполномоченный орган не лишен правовой возможности защиты своих прав и интересов путем предъявления требований к должнику в общеисковом порядке.

Уполномоченный орган, оспорив правомерность утверждения судом мирового соглашения, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении срока и порядка рассмотрения требования уполномоченного органа в деле о банкротстве Матвеевой Е.А., что привело к невозможности участия уполномоченного органа в собраниях кредиторов, состоявшихся 29.09.2017 и 19.01.2018.

Из материалов дела усматривается пассивное процессуальное поведение уполномоченного органа при рассмотрении судом его требования, а также отсутствие ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Непринятие судом мер по отложению проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения требования уполномоченного органа, не привело к нарушению прав и законных интересов этого кредитора, имеющего незначительный размер требований и заведомо не способного повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2018 по делу № А82-14002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ярославля ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева