Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А73-22856/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22856/2024
г. Хабаровск
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Созыгашевой Д.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682644, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,п.Московский,22км.(Киевское шоссе), двлд.6, стр.1, эт.5, ком.33)

о взыскании 980 058,09 руб. убытков, процентов, расходов за экспертизу, судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2024, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2023 №Д23/1656, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» (далее – ООО «Амурск-ЗЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 МОБАЙЛ») о взыскании убытков в размере 5 800 154,87 руб., понесенных в результате порчи кровли здания в результате установки ответчиком в соответствии с договором на размещение оборудования связи №НВ000262 от 09.12.2021 оборудования, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.02.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея», эксперту ФИО3. Определением от 29.05.2025 произведена замена экспертной организации, эксперта на АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперта ФИО4. В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 28.07.2025 №79/3 определением от 04.08.2025 производства по делу возобновлено.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях, не отрицая возникновение повреждений на кровле, возникших от действий ответчика по размещению и демонтажу оборудования, считает, что определенная экспертом стоимость ремонта подлежит возложению на стороны в равных долях, поскольку в обязанности истца входит осуществление текущего ремонта здания, и экспертом в заключении от 28.07.2025 №79/3 указано также на иные причины возникновения повреждений: старение битумного вяжущего слоя, влияние атмосферных воздействий (дождя, снега).

В судебном заседании 14.08.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2025.

Возражения относительно достоверности, полноты экспертного заключения от 28.07.2025 №79/3 по поставленным судом вопросам сторонами не заявлены.

Истец заявил ходатайство от 19.08.2025 об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 837 227 руб., в соответствии с заключением эксперта от 28.07.2025 №79/3, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2024 по 19.08.2025 в размере 142 831,09 руб., возмещении расходов  на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО «Т2 МОБАЙЛ» (Заказчик) и ООО «Амурск-ЗЖБИ» (Исполнитель) заключен договор на размещение оборудования связи №НВ000262 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению заказчику возможности по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой станции готовой радиотелефонной связи (БС) на кровле здания, кадастровый номер 27:18:0000002:1322, по адресу: <...>, общая площадь объекта 14 122,2 кв.м, площадь под размещение мачты и термошкафа на кровле 149 кв.м, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Место установки БС и антенно-фидерных устройств АФУ (Оборудование) определено сторонами в форме Плана размещения Оборудования, который составляет неотъемлемую часть договора (Приложение №1).

Актом доступа (Приложение №1 к договору) зафиксировано, что исполнитель обеспечил заказчику возможность размещения и эксплуатации оборудования на кровле здания с кадастровым номером 27:18:0000002:1322.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 -  11 месяцев с момента его подписания сторонами, с условием об автоматической пролонгации на аналогичный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Разделом 3 договора предусмотрен размер и порядок внесения заказчиком платы за размещения оборудования.

Пунктом  2.1.9  договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно осуществлять капитальный и текущий ремонт здания, расположенного по адресу, указанному в п. 1.1.1 договора.

Согласно пункту 2.3.5 договора, заказчик принял на себя обязательство содержать места размещения оборудования в технически исправном состоянии. При выполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность имущества исполнителя, где размещается оборудование заказчика.

Исполнителем принято решение расторгнуть договор, о чем ООО «Амурск-ЗЖБИ» направило в адрес ООО «Т2 МОБАЙЛ» уведомление исх. №12 от 12.02.2024 с приложением соглашения о расторжении договора, акта демонтажа оборудования. В свою очередь, ООО «Т2 МОБАЙЛ» также направляло истцу соглашение о расторжении договора с условием о демонтаже оборудования в срок до 15.06.2024.

Актом осмотра №01/170524 от 17.05.2024 сторонами зафиксировано выявление многочисленных трещин на кровле здания.

При осмотре экспертом ФИО4 19.06.2025 кровли здания установлено, что оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи демонтировано.

Соглашение о расторжении договора, акт об освобождении заказчиком кровли здания от оборудования сторонами не подписаны.

В целях установления причин возникновения трещин на кровле, определения размера ущерба, ООО «Амурск-ЗЖБИ» обратилось в экспертную организацию. Строительно-технической экспертизой, проведенной ИП ФИО5, выявлено, что образованные трещины покрытия в области базовой станции могло образоваться в результате отклонения от проектных значений монтажа, в результате действия весовых и ветровых, технологических нагрузок, с учетом пульсаций. Стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 5 800 154,87 руб. Результаты исследования изложены в заключении №304/2024 от 25.08.2024.

Претензионным письмом исх. №117 от 20.09.2024 ООО «Амурск-ЗЖБИ» предложило ответчику возместить причиненный ущерб. Отказ ООО «Т2 МОБАЙЛ» оплатить стоимость восстановительных работ, определенную в заключении №304/2024 от 25.08.2024, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по поводу использования ответчиком кровли здания истца урегулированы договором №НВ000262 от 09.12.2021, который является договором аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606ГК РФ).

Пунктом 2  статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае возникновение убытков у ООО «Амур-ЗЖБИ» связано с ненадлежащим исполнением арендатором ООО «Т2 МОБАЙЛ» обязательств по договору аренды, связанных с возвратом после расторжения договора кровли здания, на которой размещалось оборудование, в надлежащем состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1  статьи 622 ГК РФ).

Ответчик данное обязательство не выполнил, объект возвращен с недостатками, повреждениями, чем нарушены права ООО «Амурск-ЗЖБИ». В результате нарушения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности арендуемой части кровли здания, возврату ее арендодателю в надлежащем состоянии, ООО «Амурск-ЗЖБИ» будет иметь в будущем расходы, которые необходимо будет оплатить для восстановления нарушенного права (в данном случае для восстановления кровли здания). Данные расходы в силу положений статей 15, 393 ГК РФ входят в состав убытков и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно заключению от 28.07.2025 №79/3, экспертом в ходе проведения осмотра установлено, что кровля здания, расположенного в <...>, имеет повреждения в виде: растрескиваний рулонного покрытия; трещины с разрушением кровельного ковра и стяжки, идущая поперек здания (от заплатки установленной в месте крепления оборудования); отверстий (лишних) с отслоением бетона на плитах  перекрытия и трещины  по продольному ребру плиты перекрытия. Данные повреждения образовались вследствие: старения битумного вяжущего слоя, влияния атмосферных воздействий (дождя, снега), нарушения правил эксплуатации кровли, механического воздействия.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что монтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на кровле здания выполнен с отступлением от проектного решения, что не соответствует требованиям п.5.2 СП 17.13330.2017; п.Ж2. СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012.

Выявленные повреждения в виде отверстий (лишних) с отслоением бетона на плитах перекрытия образовались по причине монтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Повреждения в виде: трещины с разрушением кровельного ковра и стяжки, идущая поперек здания от места крепления оборудования /опорной рамы/ (устроенной заплатки) и трещина по продольному ребру плиты перекрытия в районе крепления оборудования могли возникнуть по причине монтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, ввиду следующего:

- размещение  и  крепление опорной рамы с мачтой  выполнено с отступлением от проектного решения,

- трещины в покрытии кровли и по продольному ребру плиты перекрытия расположены именно в месте крепления опорной рамы, в материалах дела нет каких-либо данных, что данные трещины уже имели место быть до установки оборудования (ставить мачту на трещину в покрытии кровли не рекомендуется, т.к. трещины в кровле могут привести к механическим повреждениям мест сопряжения мачты с основным кровельным ковром, что может вызвать протечки и разрушение конструкции).

Появление трещины в покрытии кровли в месте крепления опорной рамы могло возникнуть из-за ветровой нагрузки, которая привела к деформации конструкции.

Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что повреждение кровли в виде трещины идущей поперек здания от места крепления оборудования /опорной рамы/ и трещины по продольному ребру плиты перекрытия в районе крепления опорной рамы могли возникнуть по причине монтажа оборудования базовой станции, в виде отверстий (лишних) с отслоением бетона на плитах перекрытия образовались по причине монтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков, существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика по возврату арендуемой под размещение оборудования части кровли здания в ненадлежащем состоянии, и убытками истца в виде стоимости работ по восстановлению повреждений кровли.

Заключением эксперта от 28.07.2025 №79/3 определено, что для устранения выявленных повреждений кровли здания в месте размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

- разборка покрытия кровли из рулонных материалов - 208,0м? (15,0м* 12,0м);

- разборка цементно-песчаной стяжки - 72,0м?;

- смена засыпной изоляции - 72,0м? (необходимость в выполнении данного вида работ возникла, ввиду того, что в теплоизоляционный материал через трещину в водоизоляционном рулонном ковре и треснутую стяжку длительное время проникали атмосферные осадки, напитывая тем самым материал влагой, при которой он теряет свои теплоизоляционные свойства, развивается плесень);

- устройство цементно-песчаной стяжки - 72,0м?;

- устройство кровли из рулонных материалов на битумной мастике -208,0м?;

- устройство примыканий рулонных к стенам и парапетам - 21,0м;

- заделка отверстий в перекрытиях - 0,0053м?;

- заделка трещины в плите перекрытия - 3,5м.

Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений кровли здания в месте размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи определена экспертом в размере 837 223 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 28.07.2025 №79/3, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, на основании которых  результат исследований экспертом зафиксирован в заключении, суд пришел к выводу, что оно отвечает принципу достоверности, использованные сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверную стоимость ремонтных работ оцениваемого объекта. Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования,  противоречий в  выводах эксперта не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, зафиксированные в заключении от 28.07.2025 №79/3, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно необходимости возложения стоимости ремонта на истца и ответчика в равных долях судом отклонены, поскольку экспертом определен перечень ремонтно-восстановительных работ и их стоимость непосредственно в месте размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта части кровли здания, поврежденного в связи с размещением и демонтажем на ней оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи ответчика, в размере 837 227 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 21.10.2024 по 19.08.2025 в размере 142 831,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем случае проценты начислены истцом на убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а вызваны возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ, как уже установлено ранее, основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Согласно пункту 41 Постановления №1, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284, от 18.03.2003 №10360/02 по делу №А54-2691/99-С9. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов судом отказано.

ООО «Амурск-ЗЖБИ» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по производству экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления №1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Между ООО «Амур-ЗЖБИ» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор №304/2024 от 12.07.2024, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по проведению строительно-технического экспертного исследования строения, с целью определению причиненного ущерба, в результате смонтированного проектируемого оборудования на плитах покрытия здания по адресу: <...>, согласно представленным материалам заказчика, и сдать Заказчику результат работ в форме письменного документа – заключение специалиста со всеми приложениями и иллюстрациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 договора от 12.07.2024).

Услуги приняты Заказчиком без замечаний по акту от 09.09.2024, оплачены Исполнителю платежным поручением №507 от 06.09.2024.

В обоснование судебных расходов истцом также представлен договор на оказание правовых услуг №1609/2024 от 16.09.2024, заключенный между ООО «Амурск-ЗЖБИ» (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам;

- подготовить в интересах клиента претензионное письмо о возмещении вреда, причиненного имуществу клиента по договору на размещение оборудования связи № 19.07- БС НВ000262 от 09.12.2021 в ООО «Т2 Мобайл»;

- подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании вреда, причиненного имуществу клиента по договору на размещение оборудования связи № 19.07- БС НВ000262 от 09.12.2021 с ООО «Т2 Мобайл», согласно Техническому заданию (Приложению 1 к договору).

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.09.2024, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, определяется в общей сумме в размере 100 000 руб.

Расходным кассовым ордером №1609/24 от 16.09.2024 подтверждена оплата клиентом юридических услуг исполнителю по договору от 16.09.2024.

Учитывая представленные документы, суд признает доказанным истцом факт несения судебных расходов на оплату работ по проведению исследования специалистом, а также на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в том числе в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», признает обоснованными требования о возмещении судебных издержек истца на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Понесенные заявителем расходы в указанной сумме суд находит обоснованными и справедливыми. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек судом не установлено.

Поскольку иск ООО «Амурск-ЗЖБИ» удовлетворен в части, судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ООО «Т2 МОБАЙЛ» в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (85,43% в части удовлетворенных судом требований от общей суммы заявленных) сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 34 171 руб., на оплату услуг по производству экспертизы – 17 085 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Т2 МОБАЙЛ» в пользу заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины, стоимости судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы производилась ООО «Т2 МОБАЙЛ» как лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 49 551 руб. взыскиваются судом с ООО «Амурск-ЗЖБИ» в пользу ООО «Т2 МОБАЙЛ». Госпошлина в размере 145 002 руб. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 837 227 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 17 085 руб., расходы по государственной пошлине в размере 46 133 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34 171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 49 551 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурск-ЗЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 002 руб., оплаченную по платежному поручению №717 от 24.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева