Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А38-4926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4926/2023
г. Йошкар-Ола
10» сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, ФИО4 по доверенности от 26.12.2023



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2023 № 2725 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2020, 2021 в сумме 784 894 руб., единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 в сумме 327 172 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020, 2021 в сумме 144 343 руб.; применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39 245 руб. за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2020, 2021, в сумме 8 368 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020, в сумме 7 758 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020, 2021 (заявление об уточнении исковых требований от 14.08.2024).

В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылалась на то, что данные выписки по банковскому счету о получении ИП ФИО1 денежных средств от ФИО5 в сумме 3 710 000 руб., от ФИО6 в сумме 700 000 руб. не подтверждают получение предпринимателем облагаемых доходов в указанных суммах; полученные средства являются возвратом займов, израсходованы ФИО1 на личные нужды. Налоговый орган пришел к необоснованным выводам об утрате предпринимателем в 2021 году права на применение патентной системы налогообложения. При исчислении ЕНВД ответчик при отсутствии к тому оснований определил сумму налога исходя из площади торгового зала поз. 9 – 42,8 кв.м. помещения первого этажа здания по адресу: <...> литер К. При этом, предприниматель осуществляла облагаемую ЕНВД розничную торговлю в подсобном помещении поз. 3 площадью 6,7 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: <...>, литер Ж (т.1, л.д. 4,5, 71, 81,82).


Ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что, исходя из установленных в ходе выездной проверки обстоятельств налоговым органом обоснованно начислены недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, ЕНВД, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; сделан вывод о прекращении осуществления подпадающей под патент от 18.12.2020 № 1215200001216 деятельности с даты заключения договора аренды от 16.05.2021 с ИП ФИО7 Налогоплательщиком доказательств, опровергающих подтвержденные Управлением нарушения, а также подтверждающих заемный характер полученных от ФИО5, ФИО6 средств, не представлено (т.1, л.д. 63-67, 77-79, т.3, л.д. 120-122).


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.10.2016, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 9,10).

На основании решения Управления от 29.12.2022 № 4 (действующего в редакции решения № 5 от 14.03.2023) в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о всех налогах, сборах, страховых взносах за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т.2, л.д. 1, 3). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 29.03.2023 о проведенной выездной налоговой проверке, акт № 13590 от 10.05.2023 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 12-95).

Предпринимателем в налоговый орган представлены возражения (вх. № 049316 от 14.06.2023) на акт проверки (т.2, л.д. 49,50).

Письмом от 15.05.2023 № 3224, полученным предпринимателем 17.05.2023, ИП ФИО1 извещена о дате, времени, месте рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении (т.2, л.д. 11).

По результатам рассмотрения с участием представителя предпринимателя ФИО2, действующего по доверенности № 12АА 1048619 от 14.06.2023, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 2725 от 19.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 14-58, т.2, л.д. 51-95).

ИП ФИО1 обжаловала решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-07/2280@ от 31.08.2023 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.1, л.д. 60-62).

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 19.06.2023 № 2725.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросам о правомерности начисления ЕНВД в суммах, указанных в оспариваемом решении налогового органа; включения в налогооблагаемый доход предпринимателя сумм, полученных от ФИО5, ФИО6; прекращения налогоплательщиком в 2021 году деятельности, подпадающей под патент от 18.12.2020 № 1215200001216.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.


Главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим – патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за десять дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 5 статьи 346.45 Кодекса предусмотрено, что патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

В пункте 3 статьи 346.45 НК РФ указано, что налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента, а в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 2 указанной статьи, со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.45 Кодекса основанием для отказа налоговым органом в выдаче индивидуальному предпринимателю патента является:

1) несоответствие в заявлении на получение патента вида предпринимательской деятельности перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 346.43 Кодекса введена патентная система налогообложения;

2) указание срока действия патента, не соответствующего пункту 5 названной статьи;

3) нарушение условия перехода на патентную систему налогообложения, установленного абзацем вторым пункта 8 данной статьи;

4) наличие недоимки по налогу, подлежащему уплате в связи с применением патентной системы налогообложения;

5) незаполнение обязательных полей в заявлении на получение патента.

В силу подпунктов 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Перечень объектов торговли, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Йошкар-Ола указанный режим налогообложения установлен решением Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала»; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель «площадь торгового места» (в квадратных метрах).

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях применения главы 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ИП ФИО1 состояла на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕВНД по виду деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 ИП ФИО1 исчислила сумму налога по объекту стационарной торговой сети с площадью торгового зала 6 кв.м. по адресу: <...>; сумма налога к уплате за каждый приведенный налоговый период заявлена 0 руб. (документы на диске – т.1, л.д. 86).

20.04.2018 за предпринимателем зарегистрирована ККТ Меркурий-185Ф, заводской номер – 04048776, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя: 9287440300958968 (т.3, л.д. 123).

В собственности ФИО1 имеются: двухэтажное здание мастерской общей площадью 425,4 кв.м. по адресу: <...>, литер К (инв. № 88:401:001:010453670:0900) (далее – здание литер К); одноэтажное здание арочного склада общей площадью 283,4 кв.м. по адресу: <...>, литер Ж (инв. № 88:401:001:010453670:0700) (далее – здание литер Ж).

Согласно экспликации площадей к техническому паспорту здания литер К, в нем имеются следующие помещения: 1 этаж) – 335,5 кв.м., в том числе, поз. 1 Мойка – 80,8 кв.м.; поз. 2 Мастерская – 125,4 кв.м.; поз. 3 Мастерская – 36,7 кв.м.; поз. 4 Коридор – 24,3 кв.м.; поз. 5 Коридор – 6,4 кв.м.; поз. 6 Душ – 1,8 кв.м.; поз. 7 Туалет – 1,8 кв.м.; поз. 8 Котельная – 12,8 кв.м.; поз. 9 Торговый зал – 42,8 кв.м.; поз. 10 Умывальник – 0,9 кв.м.; поз. 11 Туалет – 1,8 кв.м.; 2 этаж) – 89,9 кв.м., в том числе, поз. 1 Кабинет – 21,5 кв.м.; поз. 2 Кабинет – 17,2 кв.м.; поз. 3 Коридор – 6,4 кв.м.; поз. 4 Коридор – 14,5 кв.м.; поз. 5 Кабинет – 14,7 кв.м.; поз. 6 Туалет – 1,4 кв.м.; поз. 7 Туалет – 1,9 кв.м.; поз. 8 – 1,4 кв.м.; поз. 9 – 1,8 кв.м.; поз. 10 Лестничная клетка – 9,1 кв.м. (т.3, л.д. 15-20).

В соответствии с экспликацией к плану строения технического паспорта здания литер Ж, в нем имеются следующие помещения: поз. 1 Склад – 265,8 кв.м.; поз.2 Подсобное – 10,9 кв.м.; поз. 3 Подсобное - 6,7 кв.м. (т.3, л.д. 21-26).

18.12.2020 ИП ФИО1 выдан патент № 1215200001216 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе, по договорам гражданско-правового характера, за налоговый период – 0 чел. Объект торговли – магазин по адресу: <...> с площадью торгового зала 46 кв.м. (т.3, л.д. 27,28).

Согласно протоколу осмотра от 23.03.2023 двухэтажное здание литер К общей площадью 425,4 кв.м. используется ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности. Часть площади переоборудована под автосервис «Бокс 12», в котором клиентам оказываются услуги по компьютерной диагностике, замене масел и жидкостей, ремонту ходовой части, рулевого управления автомобилей, услуги автоэлектрика. Помещения площадью 44,88 кв.м. сданы в аренду ИП ФИО7 по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2021 (документы на диске, папка Приложения к акту ИП ФИО1 – т.1, л.д. 86).

Согласно договору аренды от 16.05.2021 в аренду ИП ФИО7 переданы помещения площадью 45,88 кв.м., включая поз. 9 Торговый зал площадью 42,8 кв.м., помещения санузла площадью 3,08 кв.м. с отдельным входом, расположенные на 1-м этаже здания литер К (т.3, л.д. 30 на обороте, 31). 13.05.2021 за ИП ФИО7 зарегистрирована ККТ АТОЛ 1Ф, регистрационный номер 0005437978049066 по адресу: <...>; место установки: магазин-сервис «АКБ 12».

Проанализировав содержание налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД, в которых заявителем отражено начисление данного налога по объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, технических паспортов, экспликаций к ним, а также иных документов, налоговый орган установил, что в 2019, 2020 годах единственным помещением, имеющим торговый зал, в принадлежащих ИП ФИО1 зданиях литер К, Ж по адресу: <...>, являлось помещение поз. 9 Торговый зал площадью 42,8 кв.м. на 1 этаже здания литер К. Именно указанное помещение по договору аренды от 16.05.2021 передано в аренду ИП ФИО7 для осуществления розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу о том, что в 2019, 2020 годах заявленную в налоговых декларациях по ЕНВД деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 кв.м., заявитель вела в помещении поз. 9 Торговый зал площадью 42,8 кв.м. здания литер К. С 01.01.2021 по данной деятельности ИП ФИО1 применяла патентную систему налогообложения на основании патента № 1215200001216 от 18.12.2020г. Однако, в связи со сдачей 16.05.2021 в аренду ИП ФИО7 единственного торгового помещения, удовлетворяющего виду деятельности, на осуществление которой выдан указанный патент, ИП ФИО1 по правилам пункта 6 статьи 346.45 НК РФ с начала налогового периода, на который выдан патент (с 01.01.2021) утратила право на применение ПСН. В связи с чем, ее деятельность по осуществлению розничной торговли по адресу: <...> считается осуществляемой не через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что в 2019, 2020 годах осуществляла облагаемую ЕНВД розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в помещении поз. 3 Подсобное площадью 6,7 кв.м. здания литер Ж. В данном помещении находилось ККТ, рабочее место продавца ФИО9 Предметом розничной торговли являлись строительные материалы и инструменты (кисточки, краски, сухая штукатурная, цементно-песчаная смесь и т.д.). Реализуемый в розницу товар располагался и хранился в помещениях поз. 1 Склад и частично в поз. 2 Подсобное здания литер Ж. Часть помещения поз. 1 Склад была сдана в аренду арендатору ООО «СМ-Цемент». ФИО9 был официально трудоустроен у заявителя с октября 2020 года, до этого работал у предпринимателя неофициально. Двухэтажное здание литер К с начала 2019 года по 2021 год ремонтировалось; ремонт производил ФИО9 Зимой 2021 года ИП ФИО1 перенесла торговую точку из здания литер Ж на второй этаж здания литер К. Площадь торговой точки по новому месту составила 40 с небольшим кв.м.; включала в себя поз. 1, 2 Кабинет площадью 21,5 кв.м., 17,2 кв.м., поз. 3 Коридор площадью 6,4 кв.м. второго этажа здания литер К. При этом, ККТ была установлена в помещении поз. 2, товар находился в помещениях поз. 1, 2. По пояснениям ФИО1, в 2019-2021 годах она в своей торговой точке лично не торговала, продавцом являлся ФИО9 При этом, в книге кассира-операциониста за проведенные расчетные операции расписывалась ФИО1 Налоговые декларации заявителя по ЕНВД составил неназванный ФИО1 привлеченный бухгалтер, которому она предоставила все документы. Основных поставщиков продаваемых строительных материалов и инструментов заявитель назвать не смогла, однако, пояснила, что одним из поставщиков было ООО «СМ-Цемент» (протокол, аудиозапись судебного заседания от 08.05.2024, составленная заявителем план-схема торговой точки на втором этаже литер К – т.3, л.д. 148,149).

Согласно договору аренды нежилого помещения под склад от 01.01.2019, заключенному между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ООО «СМ-Цемент», последнему во временное владение и пользование предоставлено помещение поз. 1 на 1 этаже общей площадью 100 кв.м. здания литер Ж. При этом, документов, подтверждающих разграничение используемой площади помещения поз. 1 здания литер Ж между собственником ИП ФИО1 и арендатором ООО «СМ-Цемент» не представлено.

Проанализировав, исходя из информации оператора фискальных данных ККТ заявителя, установленной в торговой точке по адресу: <...>, сведения об ассортименте, количестве и стоимости реализованного в данной точке товара: пушка тепловая, рамка в ассортименте, плита ЦСП 10 мм., пена монтажная, пленка полиэтиленовая вторичная 1 500 * 1 пог.м., гвозди жидкие, герметик, каска строительная, вставка для плиты, профиль маячковый 23 пог.м., саморезы, растворитель, решетка вентил., шланг для душа, уплотнитель в м., переходник для карнизов, отвод в ассортименте, ниппель, грунт, метла, набор емкостей для хранения, навес универсальный, пенообразователь для моек, кружка, лак, лента малярная, лента армированная самоклеящаяся и др., налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный товар в таком количестве и стоимости не мог фактически размещаться в помещении поз 3 Подсобное площадью 6,7 кв.м. здания литер Ж, в котором, по утверждению заявителя, в 2019, 2020 осуществлялась облагаемая ЕНВД розничная торговля.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. В судебном заседании от 08.05.2024 ФИО1 пояснила, что реализуемый в 2019, 2020 годах в розницу товар располагался и хранился в помещении поз. 1 Склад площадью 265,8 кв.м., из которых 100 кв.м. было арендовано ООО «СМ-Цемент», а также, частично, в помещении поз. 2 Подсобное площадью 10,9 кв.м. здания литер Ж (протокол, аудиозапись судебного заседания от 08.05.2024 - т.3, л.д. 149).

Согласно плану 1 этажа здания литер Ж, подсобные помещения поз. 2, поз. 3 изолированы друг от друга. При этом, проход в данные помещения осуществляется через помещение поз. 1 Склад, площадь и расположение которого позволяют разместить для реализации в розницу товары, отраженные в информации оператора фискальных данных ККТ заявителя.

По смыслу положений статьи 346.27 НК РФ для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю (сущность сделки розничной купли-продажи) должна происходить в самой стационарной и (или) нестационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи. Магазин, павильон как объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, должны включать последний как место обслуживания покупателей и демонстрации товара.

Подсобное помещение поз. 3 площадью 6,7 кв.м., в котором, по утверждению заявителя, ею осуществлялась облагаемая ЕНВД розничная торговля, не имеет торгового зала, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров, подготовке их к продаже. В связи с чем, оно не подпадает под определенные статьей 346.27 НК РФ признаки стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины, павильоны).

При использовании данного помещения как торгового места на его площади невозможно разместить достаточный запас товаров для их отпуска покупателям непосредственно в месте осуществления розничной торговли.

При оценке как места торговли части площади помещения поз. 1 Склад в размере 165,8 кв.м. (265,8 кв.м. (общая площадь данного помещения) – 100 кв.м. (его площадь, сданная в аренду ООО «СМ-Цемент»)), в котором, по пояснениям заявителя, располагался и хранился реализуемый в розницу товар, и имелся проход в подсобное помещение поз. 3 площадью 6,7 кв.м. (всего, в этом случае площадь торгового места составит 172,5 кв.м. (165,8 кв.м. + 6,7 кв.м.), сумма ЕНВД, по данным налогового органа, составит за 2019 – 723 144 руб. (за 1 квартал 2019 – 180 786 руб., за 2 квартал 2019 – 180 786 руб., за 3 квартал 2019 – 180 786 руб., за 4 квартал 2019 – 180 786 руб.); за 2020 – 757 132 руб. (за 1 квартал 2020 – 189 283 руб., за 2 квартал 2020 – 189 283 руб., за 3 квартал 2020 – 189 283 руб., за 4 квартал 2020 – 189 283 руб.).

На основании статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах, в случае, если передача (отпуск) товаров покупателям в помещении поз. 1 Склад происходила вне места демонстрации образцов и выбора товаров, то есть, данное помещение не являлось частью торгового места, такая деятельность не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, АС Волго-Вятского округа от 29.08.2023 по делу № А79-4868/2022, определение Верховного Суда РФ от 04.03.2024 № 301-ЭС23-25496).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявитель встала на налоговый учет как налогоплательщик ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 она исчислила ЕНВД по указанному виду деятельности, осуществляемому по адресу: <...>, с применением физического показателя «площадь торгового зала». При этом, единственным принадлежащим предпринимателю торговым помещением, имеющим торговый зал, расположенным по указанному адресу, являлось помещение поз. 9 Торговый зал площадью 42,8 кв.м. здания литер ФИО10 органом доказательно подтверждено, что помещение поз. 3 Подсобное площадью 6,7 кв.м. здания литер Ж, исходя из его размеров, ассортимента, количества, стоимости реализованных в розницу строительных материалов и инструментов, не могло использоваться для размещения достаточного запаса товаров для их отпуска потребителям. При использовании для осуществления торговли смежного помещения поз. 1 Склад, в котором, по пояснению заявителя, располагался и хранился товар для реализации в розницу: - в случае, если площадь склада являлась частью торгового места, сумма ЕНВД за 2019, 2020 должна была составить 1 480 276 руб., что больше недоимки по ЕНВД – 327 172 руб., начисленной по решению Управления от 19.06.2023 № 2725; - в случае, если продажа в помещении поз. 3 площадью 6,7 кв.м. осуществлялась по образцам, а со склада поз. 1 передача (отпуск) товаров производились вне места демонстрации образцов и их выбора покупателями, льготный специальный налоговый режим ЕНВД не подлежал применению.

Заявитель ссылается на правильность применения ЕНВД в 2019, 2020, отсутствие продажи товара по образцам, что указывает на то, что при использовании подсобного помещения поз. 3, в котором невозможно разместить товар, в качестве торгового места, наряду с ним также использовалась часть площади помещения поз. 1 Склад, в котором товар, предназначенный для реализации в розницу, размещался и хранился.

Налоговым органом обоснованно установлена неправомерность расчета ИП ФИО1 суммы ЕНВД за 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 исходя из физического показателя «площадь торгового зала» - 6 кв.м., в результате чего, подлежащая уплате сумма ЕНВД за каждый названный налоговый период, по декларациям составила 0 руб. Произведенный заявителем расчет ЕНВД не соответствует сообщенным им в судебном заседании обстоятельствам и условиям осуществления розничной торговли через объект торговой сети по адресу: <...> и фактически приводит к полному уклонению от уплаты данного налога, что не отвечает принципу добросовестности поведения в сфере налогообложения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае совершения налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от уплаты налога, в том числе, ведение учета показателей, влияющих на исчисление налога, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, бремя доказывания того, что размер налога, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета показателей, влияющих на налогообложение, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет доходов, расходов, иных показателей, необходимых для налогообложения, спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку налоговых обязательств налогоплательщика в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Стандарт доказывания размера налоговой обязанности в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда она оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, декларирующее показатели облагаемой ЕНВД деятельности, не соответствующие фактическим условиям ее осуществления, и уклоняющееся посредством этих действий от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.

Определенный Управлением размер недоимки по ЕНВД 327 172 руб. значительно меньше ее действительного размера 1 480 276 руб., который следовало начислить при включении в площадь торгового места используемой предпринимателем для розничной торговли площади склада. Соответствующий действительным условиям осуществления облагаемой ЕНВД деятельности по розничной торговле расчет налоговой обязанности налогоплательщиком, настаивающим на использовании в данной деятельности только подсобного помещения поз. 3 с площадью торгового зала 6,7 кв.м., ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал законным начисление по решению Управления от 19.06.2023 № 2725 недоимки по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 в сумме 327 172 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 368 руб. за неуплату недоимки по ЕНВД за 1-4 кварталы 2020г. Доказательств, опровергающих обоснованность начисления указанных сумм, предпринимателем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что выданный ИП ФИО1 патент № 1215200001216 от 18.12.2020 на применение в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 патентной системы налогообложения распространялся на вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли (т.3, л.д. 27).

При этом, единственное принадлежащее предпринимателю торговое помещение, имеющее торговый зал и удовлетворяющее признакам отраженного в данном патенте вида деятельности, - поз. 9 Торговый зал площадью 42,8 кв.м. здания литер К, сдано ИП ФИО1 в аренду ИП ФИО7 по договору аренды от 16.05.2021г.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил получение в аренду от предпринимателя в 2021 году данного помещения. Пояснил, что ИП ФИО1 в 2021 году осуществляла розничную торговлю на втором этаже здания литер К над магазином ИП ФИО7 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 21.06.2024 – т.4, л.д. 9-14).

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что в 2021 году осуществляла розничную торговлю в помещениях поз. 1, 2 Кабинет площадью 21,5 кв.м., 17,2 кв.м., поз. 3 Коридор площадью 6,4 кв.м. второго этажа здания литер К (протокол, аудиозапись судебного заседания от 08.05.2024 – т.3, л.д. 149).

Согласно плану 2 этажа, экспликации площадей к поэтажным планам здания литер К, помещения Кабинет поз. 1,2, Коридор поз. 3, в которых, по утверждению заявителя, она в 2021 году осуществляла розничную торговлю, не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Поскольку помещения, в которых предприниматель осуществляла торговую деятельность, нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, осуществляемая заявителем розничная торговля не относится к виду деятельности, в отношении которого выдан патент № 1215200001216 от 18.12.2020 на применение патентной системы налогообложения.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что в 2021 году ИП ФИО1 не осуществлялся вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли, на которую выдан патент. При этом, розничная торговля через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, под действие выданного заявителю патента № 1215200001216 от 18.12.2020 не подпадает.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в связи с несоблюдением ИП ФИО1 требований к применению патентной системы налогообложения, ее доходы от розничной торговли по адресу деятельности: <...> подлежат налогообложению по упрощенной системе налогообложения с начала налогового периода, на который приобретен патент № 1215200001216 от 18.12.2020, то есть с 01.01.2021г.

28.03.2023 ИП ФИО1 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2020, 2021, в которых отражены: суммы полученного дохода за 2020 – 10 483 722 руб., за 2021 – 8 837 691 руб.; суммы исчисленного налога: за 2020 – 629 023 руб., за 2021 – 524 261 руб.; суммы налога к доплате: за 2020 – 552 537 руб., за 2021 – 345 948 руб.

Налоговым органом установлено, что в состав облагаемых доходов предпринимателем не включены суммы, полученные на ее банковский счет, в 2020 году 3 710 000 руб. от ФИО5, в 2021 году 700 000 руб. от ФИО6

По утверждению заявителя, названные суммы представляют собой возврат займа и не должны включаться в облагаемый доход при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Исходя из положений статей 248-250 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, под которыми понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; внереализационные доходы, которыми признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы, в числе прочего, не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе, по договорам кредита (займа), соглашениям о финансировании участия в кредите (займе) (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких долговых обязательств.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

По правилам пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2021 года, 34 445 руб. за расчетный период 2022 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб. – в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 указанной статьи доход учитывается: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Налоговым органом установлено, что на банковский счет заявителя № 40817810311094017840 в банке ВТБ (ПАО) поступило 14.10.2020, 20.10.2020, 13.11.2020, 30.12.2020 от ФИО5 3 710 000 руб., 13.10.2021 от ФИО6 (ИНН <***>) 700 000 руб. с назначением платежа: взнос наличных средств на банковский счет; на основании: договор 40817810311094017840.

На требование налогового органа ИП ФИО1 не представила договор № 40817810311094017840, указанный в назначении платежа, а также документы, подтверждающие основания совершения данных расчетных операций.

ФИО5, ФИО6 для допроса в налоговый орган не явились. Управлением установлено, что данные физические лица проживают в Удмуртской Республике и Пензенской области. ФИО6 (ИНН <***>) до 15.11.2022 являлся учредителем ООО «Строй Град» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6). При этом, ИП ФИО1 занималась розничной торговлей строительными материалами и инструментами.

Определениями арбитражного суда от 19.01.2024, от 20.02.2024, от 25.03.2024, от 25.04.2024, от 08.05.2024 заявителю предложено представить подробное обоснование и доказательства, по каким основаниям заявитель получила денежные средства от ФИО5, ФИО6, каким образом израсходовала данные средства; на основании каких договоров, когда, в каких суммах заявителем данным физическим лицам были предоставлены займы; представить доказательства выдачи займов лицам, которые их возвращали заявителю посредством перечисления спорных сумм (т.1, л.д. 75, т.3, л.д. 117,118, 143,144, т.3, л.д. 147, 150).

Судебные определения предпринимателем не исполнены. В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что средства, полученные ею от ФИО5, ФИО6 являлись возвратом займа, который через указанных физических лиц осуществил ФИО11 (его имя, отчество, иные идентифицирующие данные заявитель не назвала). Указала, что договора займа, документов о передаче средств ФИО11 и получении их от него у нее не имеется; документальным подтверждением выдачи займа ФИО11, ФИО5, ФИО6 она не располагает; сведений о том, когда, какую сумму передала в займ ФИО11 пояснить не может (протокол, аудиозапись судебного заседания от 08.05.2024 – т.3, л.д. 149).

По результатам анализа выписок по банковским счетам предпринимателя, представленных ею документов, налоговым органом не установлено фактов выдачи ею займов в адрес ФИО11, ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком, ссылавшейся на то, что полученные от ФИО5, ФИО6 средства в общей сумме 4 410 000 руб. являлись возвратом займа, не раскрыта информация о заемщике, датах, суммах, договоре, по которым предпринимателем был выдан займ; не представлены договор и иные документы, подтверждающие выдачу займа. По пояснениям ИП ФИО1, таких документов у нее не имеется. При этом, из имеющихся в налоговом органе и полученных в ходе проверки документов выдача займа не подтверждена.

В связи с изложенным, арбитражный суд признал недоказанным утверждение заявителя о заемном характере полученных от ФИО5, ФИО6 денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 303-ЭС19-11620, при недоказанности налогоплательщиком, ссылающимся на то, что полученные от других лиц денежные средства являются возвратом займа, фактов выдачи займа, действия налогового органа, включившего на основании имеющихся документов данные средства в состав налогооблагаемой выручки, являются правомерными.

Факт и размер получения ИП ФИО1 от ФИО5, ФИО6 денежных средств в 2020 в сумме 3 710 000 руб., в 2021 в сумме 700 000 руб. в качестве взноса наличными подтверждается выпиской по банковскому счету предпринимателя. Назначение платежа, по которому получены данные средства, не позволяет отнести их к операциям, не учитываемым при налогообложении согласно пункту 3 статьи 39, статье 251, пункту 1.1 статьи 346.15 НК РФ. Договор 40817810311094017840, на который сделана ссылка в назначении платежа, заявителем не представлен.

По смыслу статьи 41 НК РФ полученные заявителем от ФИО5, ФИО6 денежные средства в сумме 4 410 000 руб. являются подлежащей оценке при налогообложении экономической выгодой ИП ФИО1, выраженной в денежной форме. В связи с чем, данные средства обоснованно включены Управлением в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020, 2021 годы.

Арбитражным судом отклонены доводы заявителя о том, что при отсутствии подтверждения реализации заявителем товаров (работ, услуг) полученные ИП ФИО1 денежные средства не могут быть признаны ее налогооблагаемым доходом; что полученные от ФИО12 в 2021 году по аналогичному назначению платежа (взнос наличных средств на банковский счет на основании договора 40817810311094017840) средства 2 168 500 руб. не оценены ответчиком как налогооблагаемый доход.

По правилам пункта 1 статьи 346.15, подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к налогооблагаемым доходам относятся не только доходы от реализации товаров (работ, услуг), но и внереализационные доходы налогоплательщика.

В силу статьи 250 Кодекса перечень внереализационных доходов, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим. Изложенное предполагает, что к данным доходам относятся любые удовлетворяющие положениям пункта 1 статьи 41 НК РФ доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

Отнесение спорных доходов к перечисленным в статье 251 НК РФ налогоплательщиком не доказано.

В результате встречной проверки, проведенной по поручению Управления МРИ ФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ответ последней на требование № 1877 от 29.03.2023), установлено, что ФИО12 в 2021 году возвращал ФИО1 заем, полученный ранее, денежные средства вносил на ее банковский счет (стр. 70,71 решения Управления от 19.06.2023 № 2725).

Таким образом, в отношении поступления средств от ФИО12 налоговым органом получены сведения об их заемном характере. При этом, по средствам, поступившим заявителю от ФИО5, ФИО6, таких сведений в ходе проверки не получено; заявителем, являвшимся непосредственным участником данных расчетных операций, доказательств, подтверждающих выдачу и возврат займов не представлено; сведения о существенных условиях выдачи займов, позволяющие проверить достоверность такой операции, не раскрыты.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно в связи с установлением оспариваемых заявителем налоговых нарушений начислены недоимки по единому налогу по УСН за 2020, 2021 в сумме 784 894 руб., по ЕНВД за 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 в сумме 327 172 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020, 2021 в сумме 144 434 руб., соответствующие штрафы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании частично недействительным решения Управления от 19.06.2023 № 2725. Размер штрафов, уменьшенный налоговым органом в четыре раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ), соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, налогоплательщиком не оспаривался. О наличии дополнительных, не учтенных Управлением смягчающих обстоятельств предприниматель не заявляла, подтверждающих их доказательств не представила.

В связи с отказом в заявленном требовании предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат. В сумме 2 700 руб. указанные расходы подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (т.1, л.д. 8).

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024. Полный текст решения изготовлен 10.09.2024, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья /Ю.А. Вопиловский/