Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А11-3449/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-3449/2017

14 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,


при участии представителя

Милова В.А.: Додоряна А.С. по доверенности от 15.01.2018

(в судебном заседании от 05.02.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Милова Владимира Анатольевича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018,

принятое судьей Евстигнеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-3449/2017


по заявлению Сакулиной Галины Юрьевны (ИНН: 332700257309)

о признании ее несостоятельной (банкротом)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности Сакулиной Галины Юрьевны (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Кепин Эдуард Иванович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд определением от 16.08.2018 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Сакулину Г.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2018 оставил определение от 16.08.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор Милов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.08.2018 и постановление от 30.10.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям третий абзац пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не допускающий освобождение гражданина от исполнения обязательств в том случае, если он не представил необходимые сведения финансовому управляющему или арбитражному суду. Сакулина Г.Ю. скрыла информацию о наличии у нее задолженности перед Миловым В.А. по трем договорам займа. Справка отдела службы судебных приставов-исполнителей от 16.08.2017 необоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства исполнения должником указанной обязанности. В этой справке не содержится необходимых сведений о размере задолженности перед Миловым В.А. и об обязательствах, на основании которых возникла данная задолженность.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Представитель Милова В.А. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

В судебном заседании от 05.02.2019 объявлен перерыв на 12.02.2019 на 11 часов 45 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А11-3449/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Сакулиной Г.Ю. по заявлению должника. Решением от 21.08.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кепин Э.И.

Определениями от 24.10.2017 и 05.06.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Национальный банк «ТРАС» в размере 330 755 рублей 97 копеек и требования Милова В.А. в размере 1 122 000 рублей основного долга, 12 433 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 659 487 рублей 92 копеек штрафных санкций по договорам займа от 17.11.2010, 28.05.2011 и 12.07.2012.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Сакулиной Г.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры, суды установили, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов. Согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не обнаружено; оснований для оспаривания сделок не имеется в связи с отсутствием таковых.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Милов В.А. в суде первой инстанции заявил о непримении в отношении Сакулиной Г.В. правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с тем, что должник скрыл от суда и финансового управляющего сведения о наличии и размере задолженности перед Миловым В.А. по договорам займа от 17.11.2010, 28.05.2011 и 12.07.2012.

Суд первой инстанции оставил без внимания данный довод, указав, что Сакулина Г.Ю. в ходе рассмотрения дела о банкротстве представила справку отдела службы судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 15.08.2017 о наличии исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции поддержал эту позицию.

Согласно названной справке отдела службы судебных приставов в отношении Сакулиной Г.Ю. возбуждено исполнительное производство от 25.04.2017 № 11346/17/33019-ИП на основании исполнительного листа от 16.07.2014 № 029758586 о взыскании задолженности в размере 632 377 рублей 40 копеек в пользу Милова В.А. Данная задолженность возникла из договора займа от 28.05.2011.

Таким образом, суды обоснованно приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства представления должником сведений о размере кредиторской задолженности по договору займа от 28.05.2011 и правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, факт предоставления Сакулиной Г.Ю. суду и финансовому управляющему сведений о наличии у нее задолженности перед Миловым В.А. по иным договорам займа (договоры от 17.11.2010 и 12.07.2012) материалами дела не подтвержден. Следовательно, Сакулина Г.Ю. не исполнила обязанность, возложенную на нее в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, и скрыла от суда и финансового управляющего сведения о наличии у нее задолженности перед Миловым В.А. по названным договорам займа. Сакулина Г.Ю. не отрицала тот факт, что располагала указанной информацией, а также соответствующими документами, подтверждающими задолженность по договорам займа от 17.11.2010 и 12.07.2012.

При этих обстоятельствах к Сакулиной Г.Ю. в силу третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств, в отношении которых должник не представил соответствующую информацию.

С учетом приведенных правовых норм, ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в части обжалованные судебные акты и приять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении Сакулиной Г.Ю. правила об освобождении должника от исполнения обязательств, возникших на основании договоров займа от 17.11.2010 и 12.07.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А11-3449/2017 в части освобождения Сакулиной Галины Юрьевны от исполнения обязательств перед Миловым Владимиром Анатольевичем по договорам займа от 17.11.2011 и 12.07.2012.

Не применять в отношении Сакулиной Галины Юрьевны правила об освобождении от исполнения перед Миловым Владимиром Анатольевичем обязательств, возникших на основании договоров займа от 17.11.2011 и 12.07.2012. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова