Постановление от 16 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Лойер-плюс»

на определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-6959/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Лойер-плюс» (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы, д. 9, кв. 13,

ОГРН 1094204000296, ИНН 4204008238) к комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 52,

ОГРН 1024200663508, ИНН 4204001955) об обязании заключить договор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Лойер-плюс» (далее – ООО ПА «Лойер-плюс», общество, истец) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее – комитет, ответчик) об обязании заключить договор аренды части здания конторы, расположенной по адресу: <...>, площадью 16,6 кв. м на срок 10 лет без проведения торгов с учетом разногласий в редакции истца.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования общества удовлетворены частично.

ООО ПА «Лойер-плюс» обратилось с заявлением к комитету

о взыскании 83 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 159,70 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с комитета в пользу общества взыскано 159,70 руб. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО ПА «Лойер-плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального

и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа

во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы общество указывает на: отсутствие у него обязанности доказывать, в каких конкретно (трудовых, гражданско-правовых) отношениях состоит исполнитель по договору –

ИП ФИО2 – и назначенный ею представитель – ФИО3; отсутствие злоупотребления правом со стороны общества и вынужденность заключения договора с ИП ФИО2; неверный вывод судов о том, что у общества не возникло необходимости в найме иного представителя; правоспособность индивидуального предпринимателя не связана

с государственной регистрацией; поскольку обществом были заявлены требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат; обществом представлены доказательства разумности понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг исполнителем ФИО2, не соответствуют действительности доводы общества о том, что оно приостановило свою деятельность

по причине отказа со стороны комитета от заключения договора, не доказано фактическое несение расходов на представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции

не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что интересы ООО ПА «Лойер-плюс» представляла ФИО3, а договор на оказание юридических услуг, по которому переданы денежные средства, заключен между ООО ПА «Лойер-плюс» в лице генерального директора

ФИО4 и ИП ФИО2, которая не является индивидуальным предпринимателем с 14.02.2011 (выписка из ЕГРИП).

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор

на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № ДЮ-04/2017, заключенный между ООО ПА «Лойер-плюс» в лице генерального директора

ФИО4 и ИП ФИО2; квитанция от 17.07.2017 № 000036 о получении ИП ФИО2 денежных средств в размере 83 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017

№ ДЮ-04/2017 он принят к исполнению ФИО3 Между тем,

не представлены доказательства, что ФИО3 является работником физического лица – ФИО2 и оказывала услуги от ее имени.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3, является учредителем ООО ПА «Лойер-плюс», а основным видом деятельности данного общества является оказание услуг в области права (ОКВЭД 69.10).

Учитывая, что при подаче иска ООО ПА «Лойер-плюс» была уплачена государственная пошлина через ФИО3 по чеку-ордеру от 07.04.2017 в размере 6 000 руб., которая при вынесении судом решения была распределена пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, с комитета в пользу общества уже взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, судом уже принят судебный акт

о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что требования в данной части не могут быть удовлетворены, в том числе в соответствии с разъяснениями, изложенными

в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, суд посчитал, что они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В данной части судебные акты не обжалованы в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1, в связи с отсутствием доказательств оказания услуг ФИО2, соответственно, несения таких расходов ООО ПА «Лойер-плюс», суд пришел к выводу об отказе

в удовлетворении требования о взыскании 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом указал, что имеются обоснованные сомнения, что для оказания юридических услуг правовому агентству понадобилась юридическая помощь физического лица, у которого работает его учредитель, в связи с чем расценил предоставление истцом таких документов как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что судебные издержки фактически не понесены, соответствующее требование связано не с реальным получением обществом юридической помощи для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106

АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

В обоснование понесенных расходов общество представило договор

на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № ДЮ-04/2017, заключенный между ООО ПА «Лойер-плюс» в лице генерального директора

ФИО4 и ИП ФИО2; квитанцию от 17.07.2017

№ 000036 о получении ИП ФИО2 денежных средств в размере 83 000 руб.

В пункте 9 договора указано, что исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает представителя и принимает меры

к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

В договоре указано на принятие исполнения ФИО3, при этом последняя не являлась стороной договора, ее подпись в договоре отсутствует.

Общество, полагая, что ФИО3 является представителем, назначенным ИП ФИО2, не представило доказательств, что ФИО3 действовала по поручению ИП ФИО2 Более того, в материалах дела имеется доверенность от имени общества, выданная непосредственно ФИО3

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора ИП ФИО2, отсутствуют акты

об оказании услуг.

В силу пункта 4 Постановления № 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку «у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

Следовательно, причинно-следственной связью применительно

к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

При исследовании материалов настоящего дела судами выявлено

и принято во внимание, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права, учредителем общества является ФИО3, она же оказывала юридические услуги данному обществу.

Принимая во внимание ее статус как учредителя, суды правомерно исходили из того, что она действовала в том числе в своих интересах

и у представляемого общества отсутствовала необходимость в найме иного представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленное требование о взыскании судебных расходов связано не с реальным получением обществом юридической помощи со стороны для защиты своего права, а направлено

на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, поскольку необходимость в найме иного представителя не доказана, так как соответствующее требование направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу

об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288

АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров