Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А31-1518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1518/2023
г. Кострома
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27727 руб. 89 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.11.2018 по 31.05.2020,

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), после перерыва не явилась,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023), установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме о взыскании 27727 руб. 89 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.11.2018 по 31.05.2020.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Истец после перерыва явку представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18).

Между тем из материалов дела не усматривается намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Более того, из материалов дела следует, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме 27727 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2020.

Копия заявления о выдаче судебного приказа направлялась в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу № А31-236/2023 в принятии заявления отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не принимается судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 58 общей площадью 134,3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ООО УК «Юбилейный 2007» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.11.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО УК «Юбилейный 2007» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании задолженности по внесению ежемесячной платы за содержание помещения за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в общей сумме 44597 рублей 07 копеек в том числе:

- за содержание и текущий ремонт – 43835 рублей 59 копеек;

- за электроэнергию на содержание общего имущества – 234 рубля 36 копеек;

- за холодную воду на содержание общего имущества – 81 рубль 07 копеек;

- за холодную воду для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества – 81 рубль 07 копеек;

- за подогрев поды на содержание общего имущества – 364 рубля 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу № А31-12913/2020 исковые требования удовлетворены, с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» взыскано 44597 руб. 07 коп. задолженности, 22000 рублей судебных расходов.

Судом выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 1127 от 13.05.2021 истцом произведена оплата задолженности в размере 44597 руб. 07 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу № А31-12913/2020.

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ссудодатель, в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.04.2007

№ 809400.

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014) ссудодатель обязуется передать (передает) в безвозмездное временное пользование ссудополучателю муниципальное имущество, а именно:

часть нежилого помещения № 58 (комнаты №№ 3-12 в цокольном этаже, площадью 83,5 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, для размещения сотрудников инспекции по делам несовершеннолетних.

Согласно пункту 1.5 договора договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2008. На основании пункта 2 статьи 689 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе затраты по его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по оплате коммунальных услуг, охране, санитарному содержанию и проч.

Согласно пункту 2.3.6 договора, ссудополучатель обязан заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, обслуживание имущества общего пользования.

Из материалов дела следует, что договоры на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, обслуживание имущества общего пользования ссудополучателем со специализированными организациями заключены не были.

Истец полагает, что вправе требовать оплаты понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади части (комнат) нежилого помещения, переданной в безвозмездное пользование ссудополучателю.

Истцом были оплачены услуги ООО УК «Юбилейный 2007» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади нежилого помещения, переданного в пользование ответчику, за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 на сумму 27727 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу № А31-12913/2020 с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» взыскано 44597 руб. 07 коп. задолженности по внесению ежемесячной платы за содержание помещения за период с 01.11.2018 по 31.05.2020.

Из содержания решения суда следует, что спорная задолженность взыскана, в том числе, в отношении используемого ответчиком помещения.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу иска является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей ссудополучателя.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 2.3.5, 2.3.6), сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома.

В спорный период ответчик пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 83,5 кв.м, доказательства возврата помещения истцу в спорный период ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах ответчик обязан был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли соответствующие расходы.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу № А31-12913/2020 и платежным поручением от 13.05.2021 № 1127.

Расчет суммы убытков осуществлен истцом пропорционально площади переданного ответчику помещения, его правильность ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) он освобожден от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклонен судом.

Согласно части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обязанность истца нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенного договора и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 г. № 304-ЭС20-6694.

Довод ответчика относительно того, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.04.2007 № 809400 расторгнут, также отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного понесены истцом 17.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 1127.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов возникла у ответчика не ранее 14.05.2021.

Управление обратилось в суд с иском 15.02.2023.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности в отношении заявленного требования не истек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>) 27727 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова