Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-34970/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-34970/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 февраля 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Зебрейнс»

о взыскании




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зебрейнс» о взыскании неустойки в размере 399 025 рублей 20 коп., реального ущерба в размере 294 700 рублей, упущенной выгоды в размере 1 703 616 рублей, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 199 512 рублей 60 коп., в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций неверно определили фактические обстоятельства дела, пришли к неправильным выводам о том, что нарушение обязательств ответчиком возникло вследствие обоюдной вины ответчика и истца, не приняли во внимание, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями о приостановке или невозможности исполнить обязательства в срок, ошибочно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик) и ООО «Зебрейнс» (далее - исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать Программное Обеспечение (далее по тексту - ПО), в том числе модифицировать, и передать заказчику исключительные права на него в полном объёме, а заказчик принять его в полном объёме в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1. Договора сроки, порядок оплаты услуг Ответчика, определяется в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением № 1 стоимость услуг составляет 2 400 000 рублей.

Договором и Приложением № I определено, что Истец осуществляет предварительную оплату в размере 25 % (двадцать пять процентов) в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. от общей цены в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения счета от Ответчика, оставшиеся 75% (семьдесят пять процентов) в сумме I 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. от общей цены. Истец оплачивает равными долями по 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Ответчиком по факту подписания Актов приема-передачи выполненных работ по каждому спринту.

Согласно приложению № I срок выполнения работ составляет 5 календарных месяцев, то есть не позднее 29.11.2020.

Ответчик сдал, а истец принял работы по спринту I 15.09.2020.

Между истцом и ответчиком 29.10.2020 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 8 от 23.06.2020, согласно которому были изменены сроки выполнения работ по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому спринту.

Срок выполнения работ составляет 5 (пять) календарных месяцев, то есть не позднее 30.03.2021.

Между истцом и ответчиком 29.10.2020 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 8 от 23.06.2020, согласно которому ответчик оказывает дополнительные услуги по адаптации языковых версий. Стоимость по Дополнительному соглашению № 2 составила 60 000 рублей, срок исполнения составил 7 рабочих дней. Оплата дополнительных услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета ответчиком по факту подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик сдал, а истец принял работы по спринту 2 и 3 - 01.02.2021, по спринту 4 и 5 - 30.09.2021.

Указав на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме, а исполненные сданы с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401,404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, учитывая непредставление необходимой информации со стороны индивидуального предпринимателя, отказа в доступе к серверу истца, внесения изменений в первоначально согласованное техническое задание в ходе разработки, установив недоказанность отсутствия вины самого истца, способствовавшей нарушению договорных обязательств, принимая во внимание установленные обстоятельства обоюдной вины в просрочке исполнения договорных обязательств посчитал правомерным распределение ответственности на обе стороны, удовлетворив иск в части взыскания неустойки в размере 199 512 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 294 700 рублей и упущенной выгоды в размере 1 703 616 рублей, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинение убытков в заявленном размере.

Так, судами указано, что поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, принимая во внимание установленные обстоятельства обоюдной вины в просрочке исполнения договорных обязательств, а также недоказанность размера убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании реального ущерба в размере 294 700 рублей и упущенной выгоды в размере 1 703 616 рублей.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями о приостановке или невозможности исполнить обязательства в срок.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в связи с тем, что судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины самого истца в просрочке исполнения договорных обязательств.

Довод истца о том, что суды ошибочно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с вышеуказанной нормой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, обосновывающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца, суд кассационной инстанции исходит из того, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-34970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба


А.В. Коваль