Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А03-18888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-18888/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (140083, Московская область, город Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, дом 13, ИНН 5026104060, ОГРН 1095000004252) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-18888/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кулинич Аллы Александровны (город Барнаул), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом Кулинич Аллы Александровны о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением суда от 02.04.2019 Кулинич Алла Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кунгуров Александр Викторович (далее - управляющий).

Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена; Кулинич А.А. освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств.

В кассационной жалобе акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - банк) просит определение арбитражного суда от 16.10.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019 отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств; принять в этой части новый судебный акт о неприменении названного правила.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, прекращении предпринимательской деятельности, длительном уклонении от поиска работы и трудоустройства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и частичному удовлетворению требований кредиторов.

Отклоняя довод банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении последнего, в том числе представления недостоверных сведений при принятии на себя кредитных обязательств, злостного уклонения от их исполнения, сокрытия своего имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено;

принятые должником кредитные обязательства не являются чрезмерными, непосильными должнику в момент принятия на себя обязательств с учетом его регулярных доходов;

банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено.

Судами также правомерно учтено то, что Кулинич А.А. является пенсионером по возрасту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Доронин