Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-197879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197879/22-150-1620
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ООО "М100" (117545, <...>, СТР.18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: <***>)

к ООО "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 4 064 200 руб. долга, 839 999 руб. 90 коп. неустойки, 84 067 руб. 69 коп. процентов по договору от 01.07.2021 № 162/06-21


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2022

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дата Центр М100" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании суммы авансового платежа в размере 4 064 200 руб., неустойки в размере 839 999,90 руб., процентов в размере 84 067,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 г. по делу № А40-197879/22-150-1620 произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Новикова М.С. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил отзыв, в котором с размером заявленной неустойки не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дата Центр М100" (покупатель) и ООО "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (поставщик) был заключен договор № 162/06-21 от 01 июня 2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Рабочим чертежам (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также разрабатываемыми поставщиком КД в соответствии с договором.

Сторонами согласована Спецификация № 1 на поставку товара от 01.07.2021 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить Товар в сроки, согласованные сторонами в Спецификации и Рабочими чертежами. В соответствии с п. 4 Спецификации отсчёт срока исполнения поставки по договору начинается с даты внесения покупателем Первого платежа за Товар в соответствии со Спецификацией по договору, и подписания Приложения № 2 настоящего договора согласно п. 2.1 настоящей Спецификации.

Истцом были осуществлены платежи 12.07.2021, 17.08.2021, 24.08.2021, 06.09.2021, 15.11.2021, его обязательства были исполнены надлежащим образом, товар должен был быть окончательно поставлен до 06.09.2021.

Однако часть Товара была поставлена поставщиком с нарушением срока поставки, что подтверждается УПД, а позиции ЛОС-Ем-85С/3,0-12,6/ и ЛОС-К-С/3,2-2,8/ не поставлены до настоящего времени.

01.02.2022 г. истец направил уведомление ответчику с требованием либо поставить недостающий Товар, либо осуществить возврат авансового платежа, что не было выполнено ответчиком.

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения составляет 4 064 200 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки товара и сроки его направления ответчику, обязательство по поставке прекратилось 18.02.2022 и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на заявленную сумму – 4 064 200 руб. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченных им во исполнение договора авансовых платежей 4 064 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки 839 999,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке Товара (партии Товара), недопоставки Товара, нарушение сроков устранения нарушений в качестве Товара, поставщик уплачивает покупателю, по его требованию, исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара.

Согласно расчета истца, размер неустойки должен составить 1 952 084,96 руб., с учётом 10% ограничения 839 999,90 руб.

Судом проверен расчёт неустойки и признан неверным, согласно расчёту суда размер неустойки должен составить 916 084,96 руб., что фактически превышает 10% ограничение.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а доводы ответчика относительно правильности расчёта отклонению, поскольку они не влияют на заявленный размер взыскиваемой неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Доводы ответчика о введении санкций против РФ и наличием финансовых обязательства перед другими контрагентами судом отклоняются как необоснованные.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 84 067,69 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного неотработанного производится на основании положений пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, с момента расторжения договора поставки у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, соответственно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "М100" (117545, <...>, СТР.18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2008, ИНН: <***>) 4 064 200 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи двести) руб. неосновательного обогащения, 839 000 (восемьсот тридцать девять тысяч) руб. неустойки, 84 067 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 47 941 (сорок семь тысяч девятьсот сорок один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков