Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А65-4258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4098/2021

Дело № А65-4258/2020
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А65-4258/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тиан-Инвест» (далее – ООО «Тиан-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 конкурсным управляющим обществом «Тиан-Инвест» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий обществом «Тиан-Инвест» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере кредиторской задолженности 143 988 888,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тиан-Инвест» в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Тиан-Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возлагая на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, судами не принято во внимание, что ранее вынесенным судебным актом конкурсному управляющему было отказано в истребовании такой документации от ФИО1 со ссылкой на их фактические отсутствие у последнего. Несостоятельными являются и выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с совершением ответчиком ряда сделок, поскольку сам ФИО1 не может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц, бенефициаром этих сделок не является, а сами сделки в своей совокупности не превышают 25% совокупной стоимости активов должника по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО7 настаивал на своей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО7, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указывал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, сведения об имуществе должника и имущество должника, а также совершение в пользу контролирующего должника лица ФИО1 сделок на общую сумму 810 000 руб., причинившими вред имущественным правам кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о наличии у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, ФИО1 выступил поручителем по обязательствам должника (общества «Тиан-Инвест») перед обществом «Алтум Групп» (договор поручительства № 1 от 15.01.2018), что явилось основанием взыскания в последующем с ФИО1 как с поручителя задолженности общества «Тиан-Инвест» перед обществом «Алтум Групп» в размере 752 234,22 руб., неустойки 723 937,4 руб., а также судебных расходов (заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № 2-838/2020).

Судами установлено, что в обществе «Тиан-Инвест» ФИО1 занимал должность заместителя директора по общим вопросам и советника руководителя должника. Согласно должностной инструкции советника директора общества «Тиан-инвест» от 10.01.2018, данная должность относится к категории руководителей.

При этом к числу полномочий советника директора должника были отнесены вопросы подбора подрядных организаций для выполнения ремонтных работ, согласование объемов работ с подрядными организациями и оформление договоров, контроль правильности использования средств, предназначенных для проведения капитального ремонта зданий, сооружений помещений, в том числе на объекте АО «Татспиртпром» Пивоваренный завод «Белый кремль».

Судами также приняты во внимание показания бывшего работника должника ФИО8 (начальник ПТО), который в рамках трудового спора по вопросу невыплаты заработной платы указал на ФИО1 как на реального владельца и бенефициара, а на ФИО4. как на номинального директора общества. На то, что именно ФИО1 фактически контролировал деятельность общества «Тиан-Инвест» и определял, с кем и на каких условиях заключать договоры, в своих пояснениях указывали кредиторы должника: общество «Связьэнергострой», общество «Стройтехсервис», ФИО9 и др.

Судами также установлено, что ответчик ФИО4, будучи допрошенным налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении общества «Тиан-Инвест», также указал на ФИО1 как на советника директора. Более того, сам ФИО1 был дважды допрошен налоговым органом и подтвердил свое участие в деятельности общества «Тиан-Инвест» в качестве советника директора за период с июля 2017 года по октябрь 2019 года.

Кроме этого, суды установили, что после возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) ФИО1 28.11.2019 учредил общество Строительная Компания «ТИАН» с аналогичными с должником видами деятельности по кодам ОКВЭД, выступив его единоличным учредителем и руководителем.

После этого вновь образованное общество Строительная Компания «ТИАН» неоднократно перечисляло денежные средства кредиторам должника (общества «Тиан-Инвест») с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата за ООО «Тиан-Инвест»», а именно: в адрес общества «Мета Инвест» и общества «Дирон», являющимися кредиторами должника (общества «Тиан-инвест»).

Кроме того, как установлено судами, общество «Тиан-Инвест» (должник) выступало в качестве подрядчика по монтажу и пуско-наладочным работам системы ПС на объекте пожарное депо п. Залесный г. Казани, при этом на том же объекте (пожарное депо п. Залесный г. Казани), подрядчиком выступало и общество Строительная Компания «ТИАН».

Оценив совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств и собранных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении связанной группы лиц (должник – общество «Тиан-Инвест», общество Строительная Компания «Тиан» и ответчик ФИО1), подконтрольной ФИО1

На этом основании суды пришли к выводу о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом по смыслу, закрепленному пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим должником основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды указал, что в соответствии со статьями 7, 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО1 указывал на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 по настоящему делу № А65-4258/2020, которым было отказано в истребовании документации у ФИО1 ввиду ее фактического отсутствия у последнего.

Отклоняя указанное возражение ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что, отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств фактического наличия на момент разрешения спора у ФИО1 документации, не переданной конкурсному управляющему, а также опасности вынесения неисполнимого судебного акта (об обязаннии передать вещь в натуре).

Между тем, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований по передаче имущества не входил в предмет доказывания по спору, неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов должника, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, суды установили, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год активы должника составляли 207 622 тыс. руб. (в т.ч. запасы на сумму 125 056 тыс. руб., дебиторская задолженность – 77 344 тыс. руб.); по данным бухгалтерского баланса общества «Тиан-Инвест» за 2018 год активы должника составляли 633 014 тыс. руб. (в т.ч. запасы на сумму 461 491 тыс. руб., дебиторская задолженность – 163 743 тыс. руб.); по данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год активы должника составляли 488 826 тыс. руб. (в т.ч. запасы на сумму 344 736 тыс. руб., дебиторская задолженность – 132 472 тыс. руб.). Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из данных бухгалтерских балансов должника за 2019 год, у должника имелись активы, в том числе запасы и дебиторская задолженность, сведения о которых конкурсному управляющему не переданы.

Непредставление имущества общества «Тиан-Инвест» не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

Приняв во внимание наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, суды указали на непредставление ФИО1 пояснений относительно места нахождения первичных документов и имущества должника, а именно: отраженных в бухгалтерском балансе общества «Тиан-Инвест» за 2019 год активов на общую сумму 488 826 тыс. руб., в т.ч. запасов на сумму 344 736 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 132 472 тыс. руб.

Между тем, являясь контролирующим должника лицом, ответчик был обязан своевременно предпринять меры по передаче соответствующих документов и ценностей новому руководителю либо конкурсному управляющему, однако этого не выполнил.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

С учетом этого судами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между не передачей ответчиком документации должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования последним конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии совокупности значимых для разрешения дела обстоятельств, а именно: недостаточности имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиками (ФИО4 и ФИО1) обязательств по передаче документации общества «Тиан-Инвест» (объективная сторона правонарушения) конкурсному управляющему; вины субъектов ответственности, исходя из того, что ответчики не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, при этом ФИО1 осуществлял фактическое руководство и координацию деятельности ООО «Тиан-Инвест», суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая второе основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суды установили, что в период с 29.04.2019 по 31.07.2019, с 15.01.2019 по 02.04.2019 и с 28.08.2019 по 08.11.2019 должником осуществлены выплаты ФИО1 в общей сумме 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 с расчетного счета общества «Тиан-Инвест» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Тиан-Инвест» денежных средств в сумме 810 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оценивая роль ФИО1 в создании ситуации невозможности формирования конкурсной массы и вследствие этого неблагоприятных последствий для кредиторов, суды также приняли во внимание пояснения ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые указывали как на свое номинальное положение в предприятии, так и на то, что именно ФИО1 фактически осуществлял все оперативное и стратегическое руководство должником, старательно обходя любые ситуации, позволяющие признать за ним статус бенефициара общества, и специально подбирая несведущих людей на должности руководителей.

Довод ФИО1 о неправильном возложении на него судами ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему без учета судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании ФИО1 исполнить такую обязанность лично, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований по передаче имущества не входил в предмет доказывания по спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Довод кассатора о несоответствии выводов судов о наличии у него статуса контролирующего должника лица фактическим обстоятельствам отклоняется судом округа.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

В рассматриваемом случае, проанализировав совокупность косвенных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для вывода о подконтрольности должника непосредственно ФИО1, фактически осуществлявшему руководство должником через контролируемых им лиц, формально занимающих руководящие должности.

Иные доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, являлись предметом детальной проверки судами первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-4258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков