Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-27425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3883/17

Екатеринбург 07 июня 2019 г. Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Костромин Николай Николаевич – должник, (паспорт); Костромин Дмитрий Николаевич – кредитор, (паспорт);

представитель финансового управляющего Костромина Н.Н. - Черемных Алексея Владиславовича – Суфьянов Р.Б. (доверенность от 02.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника - Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 утвержденный определением суда от 14.06.2017 план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, названный должник признан банкротом, введена процедура реализация его имущества, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.

Костромин Д.Н. 18.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего по


Черемных А.В., выразившиеся в сдаче в аренду принадлежащих Костромину Н.Н. нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже здания литер «А» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении жалобы Костромина Д.Н. на действия финансового управляющего Черемных А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костромина Д.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костромин Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Костромин Д.Н. указывает, что должник не занимается бизнесом более трех лет, однако вопреки его воле финансовый управляющий Черемных А.В. сдает в аренду принадлежащее ему имущество, что влечет расходы по налогам, аренде земли, коммунальным платежам за счет конкурсной массы. По мнению заявителя, сдача имущества в аренду противоречит целям процедуры реализации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено право финансового управляющего на распоряжение имуществом должника - физического лица в виде сдачи его в аренду третьим лицам, указанные действия влекут возможность причинения ущерба имуществу. Костромин Д.Н. указывает, что действия финансового управляющего должны быть направлены только на реализацию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Черемных А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания литер «А» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14 «Г».

В отношении указанных помещений финансовым управляющим заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» от 03.08.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «УралСпецМонтаж» от 03.08.2018, обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Виндоу» от 03.08.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» от 03.08.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Велд


энд Терм» от 03.08.2018, индивидуальным предпринимателем Соловьевой Е.О. от 13.08.2018, обществом с ограниченной ответственностью СК «Гарантия качества» от 13.08.2019, обществом с ограниченной ответственностью «Вега» от 01.09.2018, с обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» от 01.09.2018, с обществом с ограниченной ответственностью «Сильная логистика» от 01.09.2018.

Посчитав, что действия финансового управляющего по заключению указанных договоров аренды противоречат действующему законодательству, не соответствуют целям процедуры реализации имущества должника, влекут возможность причинения ущерба указанному имуществу, кредитор Костромин Д.Н. обратился с жалобой на действия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти


справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Именно он управляет имуществом должника, выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом, арбитражный управляющий самостоятельно избирает способ обеспечения сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что прямого запрета на сдачу имущества должника в аренду в Законе о банкротстве не содержится, финансовый управляющий вправе передавать его в пользование третьим лицам за плату после введения в отношении должника процедуры реализации, установив, что в результате сдачи имущества в аренду полученные от арендаторов денежные средства в полном объеме поступают в конкурсную массу должника, что подтверждается выпиской публичного акционерного общества «Сбербанк России», и способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и, соответственно, достижению цели банкротства как такового; учитывая, что согласно условиям договоров аренды все договоры заключены на незначительный срок (пункт 4.1 договоров) с возможностью одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя; в соответствии с условиями договоров плата за пользование объектом включает в себя коммунальные платежи и может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке; при этом ответственность за соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности несут арендаторы, арендаторы за счет собственных средств обязуются осуществлять содержание и уборку мест общего пользования, производить текущий и косметический ремонт, следовательно, финансовый управляющий, действуя в рамках Закона о банкротстве, предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и пополнения конкурсной массы, при том, что ранее указанные помещения также использовались на праве аренды, в том числе и в период процедуры реализации имущества; при этом арендная плата, минуя конкурсную массу, поступала арендодателю обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», директором и учредителем которого вместе с должником является Костромин Д.Н., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.


Доводы Костромина Д.Н. о причинении вреда должнику и конкурсным кредиторам в результате сдачи имущества в аренду правомерно отклонены судами, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), риски, связанные с возможностью причинения вреда имуществу должника носят гипотетический характер, доказательства, свидетельствующие о факте порчи имущества должника, в материалах дела отсутствуют, при этом за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника финансовый управляющий несет персональную ответственность. В соответствии с заключенными к договорам аренды дополнительными соглашениями арендаторы взяли на себя обязательство самостоятельно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц с дохода Костромина Н.Н. в размере 13% от арендной платы. По окончанию календарного года или прекращению действия договора аренды арендатор предоставляет финансовому управляющему справку 2-НДФЛ в отношении Костромина Н.Н., несение каких- либо дополнительных расходов в связи с заключением договоров аренды, из конкурсной массы не потребуется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина