Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А65-5883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-5883/2020


Дата принятия решения в полном объеме 07 июля 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,


с участием:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань) представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 г.;

от ответчика - арбитражный управляющий ФИО1, лично,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 14.04.2020 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 г. дата судебного заседания перенесена на 08 час. 10 мин. 14.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.05.2020 г. предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в на 10 час. 00 мин. на 05.06.2020г. Определением от 05.06.2020 г. судебное заседание отложено на 15 час. 30 мин. 03.07.2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ поддерживает, представил для приобщения к материалам копии почтовых конвертов в подтверждение факта направления в адрес арбитражного управляющего уведомления (вызова) для дачи пояснений, составления протокола.

Арбитражный управляющий поддерживает возражения, изложенные в отзыве.

Копии почтовых конвертов приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Республики Татарстан установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий временного ООО «Фаворит-Транс» допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018г. по делу №А65-37793/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азбука Цвета", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Азбука цвета» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года ФИО3, г.Казань, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ателье «БМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу №А65- 32400/2017 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Рыбная Слобода Рыбно- Слободского района ТАССР, место жительства <...>, СНИЛС <***> введена процедура банкротства реструктуризации долгов

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу № А65-11420/2016 признано обоснованным заявление Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», РТ, г.Казань о признании гражданина ФИО5, несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

1. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно карточке должника ООО «Азбука Цвета», ООО «Ателье «БМВ в ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве в срок не исполнил, отчет по итогам процедуры наблюдения в ЕФРСБ не размещен.

2. В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсным управляющим ООО «Азбука Цвета» ФИО1 сообщение об итогах проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2019, в ЕФРСБ не размещено (результат собрания должен был быть опубликован не позднее 4.02.2019).

3. Согласно п.4. ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении № 3386929 от 17.01.2019 указана дата проведения собрания кредиторов должника ООО «Азбука Цвета» - 29.01.2019 (что составляет 13 дней).

5. В соответствии с п. 1ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 не провел собрание бывших, работников должника, а именно:

-ООО «Азбука Цвета» первое собрание проведено 21.06.2018 (собрание работников, бывших работников должно было быть проведено не позднее 15.06.2018);

- ООО «Ателье «БМВ» первое собрание проведено 21.09.2018 (собрание работников, бывших работников должно было быть проведено не позднее 17.09.2018);

6. В соответствии с п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ результаты собрания кредиторов, сообщения № 3614266 от 27.03.2019, № 2749789 от 01.06.2018, № 2664985, размещен результат собрания кредиторов гр. ФИО4

В повестке вопросов собрания кредиторов гр. ФИО6 отсутствовал вопрос о публикации результатов собрания кредиторов.

7. Согласно ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Арбитражный управляющий ФИО1 разместил на сайте ЕФРС Б сообщение № 2816667 от 27.06.2018 о проведении торгов, где указал дату и время окончания подачи заявок - 25.07.2018, что составило 21 рабочий день (должник ФИО5)

8. В силу п.2. ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, отсутствует информация о специальных счетах должников гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО8

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в настоящем случае деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным, конкурсным, временным управляющим ООО «Азбука Цвета», ООО «Ателье «БМВ», финансовым управляющим гр. ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 требований п. 4 ст. 20.3, п.6 ст. 28, п.6.2 ст. 28, абз.10 п.7 ст.12, п.4 ст.13, п.1 ст. 12.1, п.2 ст.213.7, ст.110, п.2 ст.20.3, п.6 ст.213.25, п.9 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Исходя из материалов дела, арбитражный, конкурсный, временный управляющий ООО «Азбука Цвета», ООО «Ателье «БМВ», финансовый управляющий гр. ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 ФИО1 не мог не осознавать, что нарушает нормы законодательства о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Административный орган в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на нарушение п. 4 ст. 20.3, п.6 ст. 28, п.6.2 ст. 28, абз.10 п.7 ст.12, п.4 ст.13, п.1 ст. 12.1, п.2 ст.213.7, ст.110, п.2 ст.20.3, п.6 ст.213.25, п.9 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В действиях ФИО1 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п.6 ст. 28, п.6.2 ст. 28, абз.10 п.7 ст.12, п.4 ст.13, п.1 ст. 12.1, п.2 ст.213.7, ст.110, п.2 ст.20.3, п.6 ст.213.25, п.9 ст. 213.25 Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного, временного управляющих ООО «Азбука Цвета», ООО «Ателье «БМВ» и финансового управляющего гр. ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности временного, конкурсного и финансового управляющего в делах о банкротстве указанных юридических лиц и граждан.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащиеся в протоколе № 00261620 от 03 марта 2020 г. подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Арбитражный управляющий факт нарушения им указанных требований Закона о банкротстве не опровергает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права арбитражного управляющего, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Доводы арбитражного управляющего о неизвещении его о дате и времени рассмотрения протокола и нахождении на больничном, в связи с чем невозможности дачи пояснений, опровергаются к материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела копий почтовых конвертов, арбитражный дважды вызывался на составление протокола, дачи пояснений (исх. от 13.02.2020 г. №1п-18/ОП388-7, исх. от 21.02.2020 г. №1п-18/05439-7) по адресу его регистрации: <...>. Арбитражный управляющий своевременное получение почтовой корреспонденции не обеспечил, почтовые конверты были возвращены в адрес административного органа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение, о возврате почтового отправления с отметкой "истек срок хранения".

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Неявка или уклонение арбитражного управляющего от участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением Росреестра по Республики Татарстан возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. Действия Управления Росреестра по Республики Татарстан свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неполучение арбитражным управляющим уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его адресу места регистрации, не может быть расценено судом в качестве ненадлежащего извещения арбитражного управляющего.

Все негативные последствия, связанные с отсутствием арбитражного управляющего по его месту жительства, либо с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, несообщение о невозможности явки по причине болезни, либо иным причинам, лежат на данном лице.

В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению арбитражного управляющего о времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, оснований для признания наличия в действиях административного органа процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности независимо от того, совершило ли данное лицо или нет административное правонарушение, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено: при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что в данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его общественной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение им какого-либо материального ущерба.

В частности исходя из пояснений арбитражного управляющего и представленных им в материалы дела доказательств, следует:

- по первому нарушению (неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве не размещение в ЕФРСБ в установленный срок отчета по итогам процедуры наблюдения): отчет по итогам процедуры наблюдения предоставлялся собранию кредиторов ООО «Азбука Цвета» 21.06.2018г., с участием ПАО «Сбербанк России» 100% от числа включенных в реестр требований кредиторов, на собрании было принято решение принять отчет временного управляющего (протокол прилагаю от 21.06.2018г.). Также временный управляющий ФИО1 предоставлял данный отчет на судебном заседание 22 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-37793/2017 (отчет прилагаю от 15.06.2018г.). Также, отчет по итогам процедуры наблюдения был предоставлен собранию кредиторов ООО «Ателье «БМВ» по делу №А65-9672/2018, которое состоялось 21.09.2018г., на собрании принимал участие кредитор ПАО «ТЕМЕР-БАНК» 62,91% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, на собрании было принято решение принять отчет временного управляющего (протокол прилагаю). Последующим данный отчет временный управляющий предоставлял на судебном заседание 03 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-9672/2018;

- по второму нарушению (не размещение в ЕФРСБ, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщения об итогах проведения собрания кредиторов «Азбука Цвета», назначенного на 29.01.2019): собрание кредиторов ООО «Азбука Цвета» назначенное на 29.01.2019г. было проведено конкурсным управляющим, на собрание присутствовал один кредитор ПАО «Сбербанк России» с 98% от числа включенных в реестр требований кредиторов;

- по третьему нарушению (указание в сообщении № 3386929 от 17.01.2019 даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Азбука Цвета» - 29.01.2019 (что составляет 13 дней и является нарушением п.4. ст. 13 Закона о банкротстве): дата проведения собрания кредиторов 29.01.2019г., ООО «Азбука Цвета», которое состоялось раньше срока на один день (13 дней). Не помешало состояться собранию кредиторов выше указанного Должника, с участием на данном собрании кредитора ПАО «Сбербанк России» с 98% от числа включенных в реестр требований кредиторов;

- по пятому нарушению (нарушение п. 1ст. 12.1 Закона о банкротстве (проведения первого собрания работников должников: ООО «Азбука Цвета» и ООО «Ателье «БМВ»): согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом и Фондом социального страхования о начисленных и уплаченных страховых взносов работникам должника, заработная плата работникам за последние годы не начислялась, отчеты не сдавались, это говорит о том, что работников в них не было. Во время процедуры банкротства и после ее прекращения жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с не проведением собрания работников должника не последовало. В непроведении собрания работников должника злого умысла в действиях арбитражного управляющего не было.

- по шестому вопросу (не размещение а сайте ЕФРСБ результатов собрания кредиторов, сообщения № 3614266 от 27.03.2019, № 2749789 от 01.06.2018, № 2664985, размещен результат собрания кредиторов гр. ФИО4 п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве): действуя добросовестно и разумно, размещая данные сообщения, ФИО1, оплачивал их за свой счет, не учитывая данные расходы последующем, стоимость дынных публикаций составляет: 878 рублей, что не значительно, но так как на данных собраниях присутствовали не все кредиторы, путем размещения сообщения на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий уведомил максимальное число участников процедуры реструктуризация долгов Гражданина - ФИО4

- по седьмому вопросу (размещение на сайте ЕФРСБ в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве, сообщения № 2816667 от 27.06.2018 о проведении торгов по продаже имущества ФИО5, с указанием даты и времени окончания подачи заявок - 25.07.2018, что составило 21 рабочий день): размещая выше указанные торги, в действиях арбитражного управляющего не было злого умысла. Имущество, указанное в сообщение на сайте ЕФРСБ № 2816667 от 27.06.2018г., и последующем данное имущество реализовано через двое торгов на публичном предложении на открытой торговой площадке «ЦДТ», дата окончания торгов 27.09.2018г, что фактически говорит, о том, что нарушения вменяемое арбитражному управляющему носит формальный характер, так-как имущество, было реализовано гораздо позже;

- по восьмому вопросу (в нарушение п.2. ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, отсутствует информация о специальных счетах должников гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО8): финансовым управляющим гр. ФИО5, гр. ФИО7, гр. ФИО8, в ПАО «Сбербанк России» были открыты специальные счета и были заключены договора «Сберегательного счета» от 15.02.2017г., куда последующем с реализации имущества поступали деньги. Дебиторская задолженность согласно полученных ответов от должников отсутствовала.

С жалобами на действия арбитражного управляющего, кредиторы не обращались, процедуры в отношении ООО «Азбука Цвета», ООО «Ателье «БМВ», гр. ФИО4, гр. ФИО8 завершены.

Доказательств обратного (наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения), административным органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что правонарушение является малозначительным.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь 110, 112, 167 – 169, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Маннанова А.К.