Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-39139/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2023 года

Дело №

А56-39139/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.В. Вавилова» ФИО1 (доверенность от 23.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» Суша Д.Э. (доверенность от 01.06.2023), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.В. Вавилова» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-39139/2014/вознагр.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.06.2015 федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 12.04.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2021 определение от 12.04.2021 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 постановление от 10.07.2021 в части отмены определения от 12.04.2021 по отстранению ФИО2 и отказа в удовлетворения требования Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием отменено, в этой части оставлено без изменения определение от 12.04.2021.

Определением от 12.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 30.09.2022 обратился в суд об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 5 754 000 руб. Заявление принято к производству в рамках обособленного спора № А56-39139/2014/вознагр.2.

ФИО2 28.12.2022 также обратился в суд об установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 4 449 508 руб. 70 коп.

Заявление принято к производству в обособленном споре № А56-39139/2014/вознагр.3, рассмотрение обособленных споров объединено в присвоением объединенному спору номера А56-39139/2014/вознагр.2.

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, с Предприятия в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 4 449 508 руб. 70 коп.

ФИО4 установлено вознаграждение 1 304 491 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 18.07.2023 в части взыскания процентов в размере 4 449 508 руб. 70 коп. в пользу ФИО2 и отказа в установлении в этой части вознаграждения ФИО4 и принять по делу новый судебный акт, установив ему вознаграждение в размере 5 754 000 руб., полностью отказав в установлении вознаграждения ФИО2

Податель жалобы полагает, что при распределении вознаграждения суды не установили вклад каждого из арбитражных управляющих в процедуру конкурсного производства. Согласно позиции ФИО4 расчеты с кредиторами произведены исключительно благодаря проведенным им мероприятиям процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в деле о банкротстве было установлено ненадлежащее осуществление возложенных на него обязанностей постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-39139/2014/отстр.+ж.2; определением от 12.04.2021 по обособленному спору № А56-39139/2014/отстр.2; постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 по обособленному спору № А56-39139/2014/ж.1.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг», адрес 191015. Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 54, литера А офис 416-418, ОГРН <***>, ИНН <***> просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 18.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении обоих заявлений.

Податель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, установленные в деле о банкротстве, а ФИО4 не внес значимого вклада в ход процедуры по делу о банкротстве.

Дополнительно податель жалобы ссылается на рассмотрение обособленного спора № А56-39139/2014/ж.1 по жалобе на действия ФИО5, которое на данный момент не завершено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юридический консалтинг» ФИО5 возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что именно им проведены действия по реализации имущества должника.

Обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего в обособленном споре № А56-39139/2019/ж.1 ФИО5 считает злоупотреблением правом со стороны конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 возражает против их удовлетворения, отмечая, что при решении вопроса о его отстранении, недобросовестности в действиях ФИО2 не установлено, а выявленные с его стороны нарушения не повлекли причинения должнику ущерба.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить определение от 15.03.2023 и постановление от 18.07.2023 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 16.03.2021 им была принята в ведение документация должника и проведен ее анализ, принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация; приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности; проведена частичная оценка имущества должника; проводилась работа по оформлению технической документации и регистрации прав на объекты недвижимого имущества и земельные участки, по разработке положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсная масса была сформирована на 655 991 000 руб. (балансовая стоимость).

Причиной отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021, принятого в деле о банкротстве, послужило несоответствие арбитражного управляющего дополнительным требованиям, которые предъявляются к кандидатуре арбитражного управляющего стратегической организации.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, вынесенного в обособленном споре № А56-39139/2014/отстр.+ж.2 установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязанностей, а именно: непринятие мер по устранению замечаний к отчетам об оценке имущества должника, указанных по результатам их проверки Росимуществом; непроведение кадастровых работ по идентификации объектов недвижимости.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 22.05.2023 отражено совершение им, в том числе, действий по организации проведения торгов по реализации имущества должника.

Обращаясь в суд об установлении ему вознаграждения в виде процентов, ФИО4 указал на то, что реализовал имущество Предприятия (лот № 1) на общую сумму 302 779 000 руб., за счет вырученной суммы произвел погашение требований кредиторов на сумму 191 800 000 руб., что составило 8,58% от суммы требований кредиторов.

От указанной суммы конкурсным управляющим исчислено вознаграждение в размере 3%, всего 5 754 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения, ФИО2 произвел аналогичный расчет его размера пропорционально периоду времени, в течение которого он исполнял полномочия конкурсного управляющего должника, указав, что также внес существенный вклад в достижение целей конкурсного производства.

Частично удовлетворяя требование ФИО4 и полностью ФИО2, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом вознаграждения конкурсных управляющих в виде процентов, распределив его пропорционально периоду времени, в течение которого каждый из арбитражных управляющих осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

При оценке вклада каждого из управляющих в осуществление мероприятий конкурсного производства, суд принял во внимание, что ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в течение большего периода времени, нежели ФИО4, оснований для отступления от принципа пропорционального распределения вознаграждения между арбитражными управляющими не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных ФИО2 при осуществлении мероприятий конкурсного производства, суд указал на то, что отстранение указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с нарушениями, которые были бы допущены при формировании конкурсной массы, не связаны. Отмеченные в обособленном споре № А56-39139/2014/ж.1 нарушения при определении очередности погашения текущих платежей, как отмечено в постановлении апелляционного суда от 17.09.2018, принятом в указанном обособленном споре, устранены до вынесения судебного акта по существу жалобы.

Со стороны ФИО4, как указал апелляционный суд, нарушений при ведении процедуры не выявлено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе в виде суммы процентов.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», освобождение или отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей само по себе основанием для лишения его права на получение вознаграждения в деле о банкротстве не является.

Размер вознаграждения в виде процентов в данном случае исчислен арбитражными управляющими в размере, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно, три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Само по себе обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего не является.

Из изложенного выше следует, что основанием для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, должны быть такие нарушения, которые могли существенно повлиять на результат работы арбитражного управляющего, в данном случае, на формирование конкурсной массы и возможность осуществления расчетов кредиторов, проведение которых является основанием для выплаты конкурсному управляющему поощрительной суммы в виде процентов по его вознаграждению.

Возражая относительно выплаты вознаграждения в виде процентов в пользу ФИО2, ни конкурсный кредитор, ни последующий конкурсный управляющий такого рода фактов нарушений не привел. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязанностей в данном деле о банкротстве не связано.

Иные, установленные в отношении ФИО2 нарушения, являлись устранимыми и не были настолько существенными, чтобы лишить его права на получение вознаграждения.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из представленных в материалы дела отчетов арбитражных управляющих следует, что они оба осуществляли мероприятия конкурсного производства в полном объеме и возможность осуществления расчетов с кредиторами, несмотря на то, что получение денежных средств в конкурсную массу и их распределение произведено ФИО4, явилось следствием мероприятий, проведенных обоими арбитражными управляющими.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для отступления в данном случае от общего правила пропорционального распределения вознаграждения между конкурсными управляющими, исходя из периода осуществления ими возложенных на них полномочий.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу следует отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-39139/2014/вознагр.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-39139/2014/вознагр.2 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.В. Вавилова» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-39139/2014/вознагр.2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев