Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А82-17211/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17211/2009

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-17211/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест №7-Такелаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1,

третьи лица, привлеченные к участию в обособленном споре, ‒

страховое акционерное общество «Военно-страховая компания»,

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее ‒ Предприятие, должник) конкурсный кредитор ‒ общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (далее ‒ ООО «Трест № 7-Инвест») обратилось с жалобой на бездействие (действия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся:

‒ в невынесении на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016;

‒ в переплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 220 781 рубля 85 копеек и обязании его вернуть данные средства в конкурсную массу;

‒ в уплате 9000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «НПП Коптев и К» и обязании конкурсного управляющего вернуть их в конкурсную массу должника;

‒ в резервировании 905 098 рублей 77 копеек по текущим платежам по НДФЛ, пеням и штрафам и обязании конкурсного управляющего пропорционально распределить зарезервированные денежные средства между кредиторами третьей очереди;

‒ в нераскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах и обязании конкурсного управляющего отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства.

К участию в обособленном споре суд привлек страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ‒ САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ‒ ООО «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее ‒ ООО «СО «Помощь»).

Определением от 09.02.2018 суд произвел замену заявителя жалобы ‒ ООО «Трест № 7-Инвест» на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее ‒ ООО «Трест № 7-Такелаж») и общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (далее ‒ ООО «Ваш дом»).

ООО «Трест № 7-Такелаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер переплаченного в период конкурсного производства вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, в частности:

‒ по нарушению сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также по выплате вознаграждения за период конкурсного производства на 201 781 рубль 25 копеек больше, чем положено в соответствии с действующим законодательством;

‒ по осуществлению за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 рублей, не являющихся расходами на конкурсное производство. Кроме того, ООО «Трест № 7-Такелаж» просило обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника 14 999 рублей 40 копеек.

ООО «Ваш дом» также уточнило свое требование и просило признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов должника, проводимого 15.12.2016, дополнительного вопроса, предложенного в письменном виде кредитором ООО «Трест № 7-Инвест», в нераскрытие в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах; и действий, а именно:

‒ нарушение сроков выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также по выплате себе вознаграждения за период конкурсного производства на 864 073 рубля 40 копеек больше, чем сумма, определенная в соответствии с действующим законодательством;

‒ осуществление за счет конкурсной массы расходов в размере 9000 рублей, не являющихся расходами на конкурсное производство;

- резервирование денежных средств в период с апреля 2016 года до июля 2018 года в сумме 905 098 рублей 77 копеек.

Кроме того, ООО «Ваш дом» просило обязать конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника 864 073 рубля 40 копеек и обязать его отразить в отчете информацию о порядке начисления налогов, уплаченных в период проведения процедур банкротства должника.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, частично удовлетворил заявленные требования по жалобам ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «Ваш дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 864 073 рублей 40 копеек и обязал конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 864 073 рубля 40 копеек. Требование об обязании конкурсного управляющего пропорционально распределить зарезервированные денежные средства в сумме 905 098 рублей 77 копеек между кредиторами третьей очереди выделено в отдельное производство; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, а именно: невынесения на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016; уплате 9000 рублей ООО «НПП Коптев и К»; резервирования денежных средств в период с апреля 2016 года до июля 2018 года в сумме 905 098 рублей 77 копеек; нераскрытия в отчете информации о зачислении и излишне уплаченных налогах, ООО «Трест № 7-Такелаж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2018 и постановление от 15.02.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что невынесение на голосование вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов от 15.12.2016 привело к нарушению прав ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «Ваш дом». Непредставление суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Трест № 7-Инвест» возможности ознакомления с необходимыми документами и информацией во время рассмотрения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего, не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 порядка вынесения на голосование вопроса о включении в повестку дня дополнительного вопроса. ООО «Трест № 7-Инвест» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о представлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах ФИО1 Данные обстоятельства, подтверждаются определением суда от 24.08.2016, в котором указано, что конкурсным управляющим должника были частично представлены запрашиваемые документы. В материалах данного дела имеются доказательства указания в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений по налогу на доходы физических лиц, который был отражен ФИО1 как налог на имущество организации в сумме 1 600 533 рублей. Данные обстоятельства ставят под сомнение сведения, указанные в отчетах, составленных ФИО1 за период конкурсного производства. При переходе к распределению ФИО1 денежных средств кредиторам третьей очереди можно сделать вывод о том, что в мае 2016 года у должника не имелось задолженности по текущим и реестровым платежам первой и второй очереди. В марте 2016 года реализовано последнее имущество должника. В связи с этим ФИО1 был обязан распределить все денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, между кредиторами. Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.11.2009 принял к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 25.03.2010 ввел процедуру наблюдения в отношении должника; решением от 21.01.2011 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1.

Определениями от 25.03.2010 и от 09.08.2010 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Трест № 7-Инвест» в общей сумме 24 354 662 рубля 97 копеек.

Считая, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения Закона о банкротстве, кредитор обратился в Арбитражный суд Ярославской области в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

ООО «Трест № 7-Такелаж» ссылается на нарушение его прав в связи с отказом арбитражным управляющим ФИО1 от включения в повестку дня собрания кредиторов 15.12.2016 дополнительного вопроса, предложенного его правопреемником ООО «Трест № 7-Инвест», о выдаче представителю собрания кредиторов в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее ‒ уполномоченный орган) следующих документов: выписки с расчетных счетов, закрытых в процедуре конкурсного производства за период процедуры наблюдения; выписки по основному счету, открытому в период процедуры конкурсного производства за весь период действия; выписки по спец.счету, открытому для проведения торгов, за весь период действия данного счета; документов по кассе предприятия за весь период процедуры конкурсного производства, договоров аренды со всеми приложениями к ним и актом возврата арендованного имущества арендатору; налоговых деклараций по налогу на имущество организации за период с первого квартала 2008 года по настоящий период; налоговых деклараций по транспортному налогу в период с 1 квартала 2008 года по настоящий период; договоров, заключенных с привлеченными и штатными работниками, за весь период конкурсного производства; отчетов по оценке имущества за период конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Суды установили, что предложенный конкурсным кредитором ООО «Трест № 7-Инвест» дополнительный вопрос не был включен арбитражным управляющим в повестку дня без обсуждения и голосования кредиторами, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 15.12.2016.

Заявитель не доказал, что указанные действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора и его правопреемника либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, которому подлежали передаче документы, с соответствующим ходатайством не обращался, о нарушении своих прав не заявлял; суду не представлены как доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО1 порядка ознакомления с документами о деятельности должника, так и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Трест № 7-Инвест» возможности ознакомления с необходимыми документами и информацией во время рассмотрения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Относительно довода заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по резервированию денежных средств в размере 905 098 рублей 77 копеек по текущим платежам по НДФЛ, пеням и штрафам.

Конкурсный управляющий мотивировал действия по резервированию денежных средств тем, что между ним и уполномоченным органом имелись разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 1 052 108 рублей 34 копеек, и разрешении вопроса об обязанности уплаты пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, по существу, в связи с чем он действовал в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 2). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3). В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в период резервирования спорной суммы заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 1 367 347 рублей 60 копеек не было рассмотрено, так как у должника имелись непогашенные требования по текущим обязательствам в размере, превышающем сумму резервирования.

При данных обстоятельствах удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, могло повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов о том, что действия конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами и резервированию денежных средств должника в размере 905 098 рублей 77 копеек соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются разумными и направлены на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

При исследовании доводов кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нераскрытии в отчете информации о начислении и излишне уплаченных налогах, суды обоснованно исходили из следующего.

По смыслу статей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Оценив имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего, суды установили, что в нем содержится информация о сумме текущих обязательств должника с указанием даты их возникновения, назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Допущенные конкурсным управляющим опечатки в отчете об использовании денежных средств должника были им впоследствии устранены. Данный факт кредиторами не оспоривается.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы ООО «Трест № 7-Такелаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова