Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-66751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

29 ноября 2018 года Дело А40-66751/18-25-499

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (ИНН <***>; дата регистрации 12.02.2002; 410012,<...>)

к Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (ИНН <***>; дата регистрации 05.03.1994; 119435, <...>

д. 2, корп. 9)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии БГ-67241/2016 от 30.08.2016 в размере 10 959 935,93 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.08.2018,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 19.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Держава» задолженности по банковской гарантии БГ-67241/2016 от 30.08.2016 в размере 10 959 935,93 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в удовлетворении требований также возражал по доводам отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", действующим от лица Министерства образования и науки Российской Федерации (полномочия государственного заказчика переданы на основании соглашений № 10.S 18.24.16.0058 от 13 мая 2016 года, № 10.S 18.24.17.0073 от 21 марта 2017 года) (далее Истец/бенефициар/Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КапСтройСпорт" (далее -Подрядчик/принципал/Третье лицо) 02 сентября 2016 года заключен государственный контракт № ГК 1 (далее по тексту - Контракт), согласно которому Подрядчик/Третье лицо обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на земельном участке, расположенном по адресу: <...>" (далее — работы).

В обеспечении надлежащего исполнения ООО "КапСтройСпорт" своих обязательств перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (Истец/Заказчик/бенефициар) по Контракту №ГК 1 от 02.09.2016г. Ответчиком выдана Банковская гарантия БГ-67241/2016 (44-ФЗ) от 30.08.2016г. (далее - Банковская гарантия)

В соответствии с п.1.2. Банковской гарантии, Банковской гарантией обеспечивалось исполнение Третьим лицом его обязательств по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии).

В соответствии с п.1.2. Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару (Истцу), ограничивается суммой 10 959 935 рублей 93 копейки.

В соответствии с п.1.4. Банковской гарантии гарантия была выдана на срок, с 01.09.2016г. по 31.01.2018г., включительно.

В соответствии с п.1.5, бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (далее - Требование по гарантии) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

В соответствии с п. 2.2. Банковской гарантии бенефициар (Истец) одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет гаранту (Ответчику) следующие документы:

-расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, Подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием:

-в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия;

-банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии.

Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара и скреплены его печатью.

В соответствии с п.3.1. Банковской гарантии гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет.

Условия Банковской гарантии соответствуют положениям ФЗ РФ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Истец, руководствуясь условиями банковской гарантии, направил 27 декабря 2017 года в адрес Ответчика Требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 959 935 рублей 93 копейки по Банковской гарантии БГ-67241/2016 от 30 августа 2016 года.

В Требовании Истец/бенефициар сообщил, что принципалом/Третьим лицом несвоевременно выполнены работы по Контракту, в связи с чем на сумму невыполненных в срок работ подлежит уплате неустойка, соответствующая предельному размеру Банковской гарантии- 10 959 935 рублей 93 копейки.

Требование принято Гарантом, о чем свидетельствует отметка банка.

В соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Требование и прилагаемые к нему документы были переданы принципалу.

В ответ на Требование принципал направил га- ранту/Ответчику свои возражения исх.№57 -С от 28.12.2017 г., в которых сообщил, что Контракт, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия, исполнен принципалом/Подрядчиком в полном объеме, в соответствии с условиями и в установленные контрактом сроки, в подтверждение чего бы представлены Акт приемки законченного строительством объекта от 16 октября 2017 года по форме КС-11, календарный план от 07.09.2017 г.

Принципал в удовлетворении Требования бенефициара просил отказать в связи с тем, что оно содержит недостоверные сведения, а обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

В адрес бенефициара и принципала были направлены уведомления о приостановлении выплаты по банковской гарантии исх.№29 от11 января 2018 года с просьбой о разъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением Требования об уплате суммы по Банковской гарантии.

Истец/бенефициар направил гаранту ответ от 18.01.2018 г. №3/158, в котором указал, что Гарант обязан безоговорочно исполнить Требование о платеже по гарантии по формальным основаниям соответствующее условиям Банковской гарантии.

Ответчик отказал Истцу в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы от 22.12.2017 г. за №3/5083 в соответствии с ч.1 ст.376 ГК РФ, п. 3.1. Банковской гарантии, направив Уведомление исх.№220 от 18.01.2018 г.

Истец, посчитав отказ незаконным, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Оценив доводы отказа, суд считает обоснованным отказ Гаранта в выплате истцу сумм по банковским гарантиям по следующим основаниям.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

В соответствии с п.2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

3) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Требовании бенефициар обязан указать в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

В соответствии с п. 2.2.1. к Требованию по банковской гарантии должен быть приложен расчет суммы, включаемой в Требование о платеже по Банковской гарантии.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями.

Банковская гарантия выданная в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника - иное влечет неосновательное обогащение бенефициара.

Согласно ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с буквальным значением слов и выражений, содержащихся в п.1.5., 2.2.1 Банковской гарантии, положениями ст.329, 368, 375.1 ГК РФ Истец принял на себя обязательства по представлению Ответчику обоснованного Требования с приложением достоверного расчета суммы, потребованной бенефициаром в его соответствующем требовании, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, представляющим собой последовательность арифметических действий, (с отражением периода начисления (начальный/конечный, количества дней просрочки) и/или суммы начисления), результатом которых является требуемая сумма по Банковской гарантии в размере 10 959 935 ,93 рубля.

Судом установлено, что Требование было заявлено в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту.

Вместе с тем, Контрактом, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, установлены только начальный и конечный сроки выполнения работ.

Гаранту представлен Акт приемки оконченного строительством объекта от 16 октября 2017 года, свидетельствующий , что работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" были завершены в срок, предусмотренный Контрактом.

Работы были приняты и оплачены Заказчиком/бенефициаром/ Истцом в Полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку Требование и приложенные к нему документы содержали противоречивые сведения, в том числе об исполнении основного обязательства, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия, в отсутствие достоверного надлежащего расчета, у гаранта/Ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения Требования от 22.12.2017 №3/5083.

Истец в обоснование исковых требований, в качестве основания для заявления Требования о платеже по гарантии, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств Третьим лицом по основному обязательству, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

Между тем, в судебном заседании установлено о необоснованности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствующего удовлетворению требований бенефициара к гаранту.

Условиями заключенного Контракта не предусмотрено исполнение обязательства по этапам, поскольку календарный план выполнения работ не являлся частью документации о закупке и не был согласован сторонами в момент заключения контракта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчики осуществляют закупки в соответствии информацией, включенной в планы-графики. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования к форме планов-графиков и порядок их размещения в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

Согласно абз.10 п.п. "ж" ч. 1 Требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 553 "Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд" план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд представляет собой единый документ, «который оформляется по форме согласно приложению.

Указанная форма включает, в том числе, следующие сведения: периодичность либо количество этапов поставки товаров, выполнения работ оказания услуг (если контрактом предусмотрено его исполнение поэтапно, в плане-графике закупок указываются сроки исполнения отдельных этапов (месяц, год), если контрактом предусмотрена периодичность поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, в соответствующей графе плана-графика закупок указывается их периодичность - ежедневно, еженедельно, 2 раза в месяц, ежемесячно, ежеквартально, один раз в полгода и другая).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, согласно структурированному плану-графику размещения заказов, расположенному в Единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru, Министерством образования РФ, от имени которого действует ФГБОУ ВПО "Саратовский национальный исследовательский университет имени Н. Г. Чернышевского" : "Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Саратовский национальный исследовательский университет имени Н. Г. Чернышевского" на земельном участке, расположенном по адресу: <...>" в форме запроса предложений со сроком размещения заказа - 08.2016 и сроком Исполнения контракта -10.2017 (сроки исполнения отдельных этапов контракта).

На основании структурированного плана-графика заказчиком было размещено извещение о проведении запроса предложений для закупки № 0360100007616000099 (наименование объекта закупки - "Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Саратовский национальный исследовательский университет имени Н. Г. Чернышевского" на земельном участке, расположенном по адресу: <...>") в разделе "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг" был установлен срок окончания исполнения контракта - 359 календарных дней с момента передачи подрядчику части земельного участка.

В проекте контракта также установлен срок 359 календарных дней с момента передачи подрядчику части земельного участка.

Те же условия содержатся в Контракте №ГК 1 от 02.09.2016, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия.

Таким образом информация об установлении этапов выполнения работ отсутствует и в плане-графике, и в извещении о проведении запроса предложений, и в проекте контракта, и в самом контракте.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44.-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сроком окончания выполнения работ по контракту будет являться 359 календарных дней с момента передачи подрядчику части земельного участка. Срок исполнения отдельных этапов контракта в плане графике установлен один -10.2017, выполнение работ по иным этапам не установлено.

Указанный срок был принципалом/Подрядчиком/Третьим лицом соблюден, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 16.10.2017г.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3 начало выполнение работ 21.09.2016г (по КС-3№1 начало отчетного периода 21.09.16г) и окончание работ 14.09.17г (по КС-3№12 конец отчетного периода 14.09.17г), то есть ровно 359 календарных дней.

Таким образом, работы по строительству объекта капитального строительства: "Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" были выполнены точно в срок, предусмотренный Контрактом (п.п.1.3 Контракта).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пункта б Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г. , установлен порядок расчета пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом; в соответствии с которым пеня рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6.7. Контракта, пеня начисляется за просрочку выполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, то есть завершения работ по строительству объекта капитального строительства.

Пеня начисляется по правилам, предусмотренным Постановления Правительства N 1063 от 25.11.2013г., то есть от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Начисление пени за просрочку этапа работ Контрактом также не предусмотрена, а иные основания для применения к Подрядчику штрафных санкций по основному обязательству отсутствуют.

Истец заявил Требование гаранту в размере, соответствующем, по его мнению размеру неустойки, подлежащей уплате по Контракту.

Вместе с тем установление размера ответственности принципала не может определяться Истцом произвольно, в одностороннем порядке, без учета условий Контракта и требований законодательства.

Истец в обоснование исковых требований к Ответчику ссылается на положения ст.370 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Истца в силу следующего.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Вместе с тем, взыскание с Ответчика/гаранта по банковской гарантии денежных средств в размере 10 959 935 рублей 93 копейки, в отсутствие неисполнения основного обязательства и обстоятельств, на случай возникновения которых была выдана Банковская гарантия, направлено на злоупотребление правом Истцом, нарушает законные интересы Третьего лица, поскольку Банковская гарантия была выдана на основании договора предоставления Банковской гарантии БГ-67241/2016 от 30 августа 2016 года, по условиям которого (п.6) в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по Гарантии принципал/Третье лицо обязан возместить гаранту/Ответчику сумму произведенного платежа в полном объеме.

Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии суд рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.

Согласно п.п. 1., 2. ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом Истца по настоящему делу выражается в последовательных действиях, направленных на получение по Гарантии от гаранта исполнения в предельном размере Банковской гарантии, в отсутствие обеспечиваемого основного обязательства, прекратившегося надлежащим исполнением, без учета условий выданной Банковской гарантии и при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец с иском о взыскании с Ответчика денежных средств по Банковской гарантии в размере 10 959 935 рублей 93 копейки, в отсутствие обеспечиваемого обязательства, исполненного Третьим лицом в полном объеме.

Предъявляя иск к банку о взыскании платежа по Банковской гарантии в размере 10 959 935 рублей 93 копейки, Истец действует недобросовестно, преследуя цели обогащения за счет гаранта и принципала и во вред им, путем использования принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, тогда как у Третьего лица/принципала отсутствует возникшее из государственного контракта №ГК 1 от 02.09.2016 г. обязательство по уплате истцу неустойки в размере 10 959 935 рублей 93 копейки за нарушение промежуточных этапов работ, о чем Истец знал до момента заявления Требования о платеже по гарантии от 22.12.2017 г.

Суд также принимает во внимание, что Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "КапСтройСпорт"/Третьему лицу по настоящему делу/Подрядчику/принципалу за взысканием неустойки по Государственному контракту №ГК1 от 02 сентября 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана Банковская гарантия (дело №А57- 6438/20181).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки по Государственному Контракту №ГК 1 от 02.09.2016 г. к ООО "КапСтройСпорт" в полном объеме.

В связи с чем, требования Истца о взыскании денежных средств по Банковской гарантии БГ- 67241/2016 /44-031 от 30.08.2016г. направлены на незаконное, без установленных законом и сделкой оснований получение денежных средств (неосновательное обогащение) и содержат в себе признаки злоупотребление правом.

При этом, Истцом убедительных доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца по банковской гарантии является обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам отнесению на истца в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз