Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-155951/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155951/22-139-1226
26 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" (117623, город Москва, 2-я Мелитопольская улица, дом 21, корпус 2, э 1 пом X К 1 оф 80, ОГРН: 1197746257280, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 7727416519)

к 1) ГУФССП по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Пухову А.В.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит"

308501, Россия, Белгородская обл., белгородский м.р-н, Дубовское с.п., Репное с., Речная (мкр. Парус), д. 6, ИНН: 3123443086)

о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №98152/22/77032-ИП по обращению взыскания на денежные средства ООО «ВИТО-СТРОЙ» в кредитных организациях в размере 2 860 014 руб. 20 коп.; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – Шилов И.Н., дов. от 02.12.2021; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вито-Строй" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Пухову А.В. о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №98152/22/77032-ИП по обращению взыскания на денежные средства ООО «ВИТО-СТРОЙ» в кредитных организациях в размере 2 860 014 руб. 20 коп.; о возложении обязанности на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП Пухова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИТО-СТРОЙ»: вернуть денежные средства, на которые было обращено взыскание, в размере 2 860 014,20 рублей в адрес ООО «ВИТО-СТРОЙ».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24 июня 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Зюзинского ОСП на основании исполнительного листа от 29.04.2022 № ФС 039651307, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство №98152/22/77032-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021г. по делу № А40-195372/21 (о взыскании денежных средств с ООО «ВИТО-СТРОЙ» в пользу ООО СК «ГРАНИТ»).

27 июня 2022 года в рамках исполнительного производства заместителе проведены меры принудительного исполнения - наложен арест на денежные средства должника в кредитных организациях.

Заявитель указывает, что 29 июня 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством официального интернет-портала государственных услуг www.gosuslugi.ru.

12 июля 2022 года арест с денежных средств был снят.

12 июля 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Зюзинского ОСП А.В. Пуховым было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14 июля 2022 года на основании указанного постановления, кредитной организацией были списаны денежные средства с расчетного счета должника в пользу ООО СК «ГРАНИТ» в сумме 2 860 014,20 рублей.

Посчитав, действия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности о наложении ареста в течение срока для добровольного исполнения обязательств суд отклоняет.

Кроме того, как указывает сам заявитель, что 14 июля 2022 года кредитной организацией были списаны денежные средства с расчетного счета должника в пользу ООО СК «ГРАНИТ» в сумме 2 860 014,20 рублей.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законом премируется добровольно исполнить судебный акт, что заявителем не было сделано.

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке вступает в силу механизм принудительного исполнения.

Преимущественная защита интересов взыскателя (принцип, сформулированный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П) предполагает право взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение его требований, подтвержденных судебными актами и актами иных юрисдикционных органов.

Взыскатель имеет право на получение помощи от государства в исполнении судебных решений, выражающейся в применении мер принуждения к должнику, уклоняющемуся от исполнения своих обязательств. Конституция РФ в ч. 3 ст. 55 провозглашает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исполнительное производство должно осуществляться с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Как отмечалось выше в силу ст. 198 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Указанных элементов не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова