Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А13-11453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11453/2024
город Вологда
17 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, арбитражного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя управления, арбитражного управляющего ФИО1, 17 октября 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Управление в обоснование предъявленных требований сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2024 № 00113524.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление и в судебном заседании просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя управления, арбитражного управляющего ФИО1, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024 по делу № А13-12425/2023 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управлением по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 28.06.2024 № б/н непосредственно обнаружены в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего ФИО1 12.07.2024 вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00453524.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 19.09.2024 № 00113524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что арбитражный управляющий ФИО1 допустила следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 12, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 19.09.2024 № 00113524);

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по предоставлению суду всех сведений, касающихся процедура банкротства, в том числе отчетов о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих указанные в них ведения, реестра требований кредиторов должника (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 19.09.2024 № 00113524);

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 19.09.2024 № 00113524).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного

правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 19.09.2024 № 00113524 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной

администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку требования к оформлению отчета финансового управляющего не урегулированы главой X Закона о банкротстве, то при подготовке отчета финансового управляющего применяются положения главы VII Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024 по делу № А13-12425/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Обязанность финансового управляющего по направлению кредитору отчета о своей деятельности возникает с момента включения требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Установленные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансового управляющего носят императивный характер и их выполнение финансовым управляющим не зависит от наличия полной информации о должнике, его имущественном положении и других сведений. Отчет финансового управляющего постепенно дополняется и уточняется, поскольку

составляется за отчетный период, а не по итогу процедура реализации имущества должника.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2024 по делу № А13-12425/2023 признано обоснованным и включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 388 090 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2024 по делу № А13-12425/2023 признано обоснованным и включено требование акционерного общества «Севергазбанк» в размере 218 300 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2024 по делу № А13-12425/2023 признано обоснованным и включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 96 885 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2024 по делу № А13-12425/2023 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в размере 42 309 руб. 13 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а также требование в размере 556 302 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2024 по делу № А13-12425/2023 признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в размере 169 754 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2024 по делу № А13-12425/2023 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в размере 21 445 руб. 84 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2024 по делу № А13-12425/2023 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в размере 2 725 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

С учетом изложенной нормы, первый квартал заканчивается 31 марта. Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 обязана была направить отчет о своей деятельности в первом квартале, то есть до 31.03.2024 - публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Севергазбанк», Банку ВТБ (ПАО), ФИО4, во втором квартале, то есть до 30.06.2024 - публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Севергазбанк», Банку ВТБ

(ПАО), ФИО4, а также обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ФИО4, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 № Ф07-15130/2020 по делу № А6617098/2019.

Вместе с тем отчет о своей деятельности финансовый управляющий ФИО1 направила ФИО4 02.07.2024 по запросу, остальным кредиторам - 19.07.2024.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 12, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве по первому эпизоду следует признать доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024 по делу № А13-12425/2023 суд назначил дату рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 08 час 40 мин 26 июня 2024 года и обязал финансового управляющего ФИО1 представить в суд в срок до 20 июня 2024 года отчеты о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника; в срок до 15 мая 2024 года представить анализ финансового состояния гражданина, в том числе анализ сделок должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, представить анализ наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (за соответствующие периоды), иные доказательства выполнения ликвидационных мероприятий, доказательства направления кредиторам отчетов о деятельности финансового управляющего.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм запрашиваемые документы были представлены в суд финансовым управляющим ФИО1 только 26.06.2024.

Выводы управления в указанной части признаются судом обоснованными, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве по второму эпизоду следует признать доказанным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что управлением вина арбитражного управляющего ФИО1 в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) доказана.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление в качестве повторности совершенного правонарушения ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 № А82-20729/2023, согласно которого арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию в период с 19.02.2024 по 19.02.2025.

Нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, следовательно, управление правильно квалифицировало их по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая время совершения правонарушений, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51- АД15-6.

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), назначение наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы

вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствует направленность действий арбитражного управляющего ФИО1 на нарушение закона, отсутствует угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина