Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-86504/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86504/23
22 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО УРСУС-Т(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УНИО ФОРТИС(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3605814 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРСУС-Т» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «УРСУС-Т») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИО ФОРТИС» (далее – истец, ООО «УНИО ФОРТИС») о взыскании задолженности в размере 3 605 814 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 029 руб. 07 коп.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявил о необоснованности иска и пропуске срока исковой давности по доводам, указанным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела между ООО «Урсус-Т» (143405, <...> В/Г, д.17, помещение I, офис 21; ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «УНИО ФОРТИС» (141446, Московская обл., г.о. Химки, ФИО2, (мкр. Подрезково), д. 6, кв. 49, ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании письма от 10.02.2019 был произведен взаимозачет встречных однородных требований.

В дальнейшем, Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 (резолютивная часть) по делу А41-40877/2019 ООО «Урсус-Т» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства от бывшего руководителя ООО «Урсус-Т» ФИО3 конкурсный управляющий документы не получал, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 по делу А41-40877/2019.

Тем не менее, несмотря на отсутствие документов, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в судом была выявлена сделка взаимозачета между ООО «Урсус-Т» и ООО «УНИО ФОРТИС», которая имела признаки подозрительной и была направлена на нанесение вреда интересам кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий Истца обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Суда от 19.06.2023 по делу А41-40877/2019, оставленным в силе Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным зачет встречных требований на общую сумму 3 599 814,00 рублей между ООО «Урсус-Т» и ООО «УНИО ФОРТИС».

В результате признания указанного зачета недействительным, восстановление задолженности ООО «УНИО ФОРТИС» перед ООО «Урсус-Т» в размере 3 599 814,00 рублей свидетельствует о наличии обязательства ответчика перед истцом по спорному договору займа и задолженности по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Основанием возникновения задолженности ООО «Унио Фортис» перед ООО «Урсус-Т» послужили денежные средства в общем размере 3 599 814 руб., перечисленные в 2017 – 2018 гг. Ответчику в качестве займа. Денежные средства Ответчик в течение 2019 – 2023 годов не возвращал, займ был погашен взаимозачетом.

01.09.2023 в адрес ООО «Унио Фортис» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 3 605 814,00 рублей, в т.ч. 3 599 814,00 рублей задолженности и 6 000,00 руб. госпошлины, что подтверждается материалами дела.

Ответчик задолженность не погасил, претензия оставлена без ответа и исполнения. Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен, доказательства исполнения обязательства по возврату займа в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельным и не обоснованным. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для заявления настоящих требований, суд разъясняет, что спорный долг был погашен 10.02.2019 зачетом требований, который впоследствии признан недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу №А41-40877/2019, вступившим в законную силу 17.08.2023. Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 АПК РФ прерывают течение срока исковой давности. Таким образом, с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным, и о восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по выплате займа, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные признанием упомянутого зачета встречных однородных требований и признанием этого зачета недействительным, а также с существованием у истца права требования долга к ответчику -требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО УНИО ФОРТИС(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УРСУС-Т(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 605 814 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 029 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова