Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-114971/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-114971/20-149-828
г. Москва
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Уралэнерготел»

к ПАО «ФСК ЕЭС», АО «НТЦ ФСК ЕЭС», АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС», ООО «Энергософт ИК»

третье лицо: ООО «РТС-тендер»,

о признании недействительными итогов закупки, заключенного контракта

с участием:

от истца: не явился, извещен

от к ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО2 (дов. от 17.09.2020 №В09-099ТЗ)

от АО «НТЦ ФСК ЕЭС»: ФИО3 (дов. от 03.02.2021 №9-21)

от АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»: ФИО4 (дов. от 16.09.2020 №22-20)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралэнерготел» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов (закупки) №32008917745 «Конкурс в электронной форме. Наименование закупки Модернизация и расширение систем телемеханики и передачи информации Этап 3 в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС (8 ПС)» (с начальной максимальной ценой 525 413 902,33 руб. с НДС), о признании недействительным Договора №54716016979200016300000 от 15.05.2020.

ПАО «ФСК ЕЭС», АО «НТЦ ФСК ЕЭС» и АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» против удовлетворения требований возражали.

Заявитель, ООО «Энергософт ИК» и ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «Уралэнерготел», ООО «Энергософт ИК» и ООО «РТС-тендер» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице АО «МУС Энергетики», действующего на основании договора на выполнение функций Технического заказчика от 28.02.2018 № 504098 (согласно распоряжению АО «МУС Энергетики» от 19.02.2020 № 24) 25.02.2020 размещено извещение о проведении закупки № 32008917745 Конкурс в электронной форме. Наименование закупки Модернизация и расширение систем телемеханики и передачи информации Этап 3 в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС (8 ПС) (с начальной максимальной ценой 525 413 902,33 руб. с НДС).

ООО «Уралэнерготел» 12.03.2020 подало Заявку № 87-К от 27.02.2020.

22.04.2020 в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе №2/1524035 ООО «Уралэнерготел» было признано несоответствующей требованиям.

30.03.2020 Заказчиком на электронной площадке размещен итоговый протокол размещения закупки.

06.05.2020 участником ООО «Уралэнерготел» подана жалоба (исх. №704) в ФАС России на предмет необоснованного отклонения заявки.

08.05.2020 ФАС России направило участникам закупки, заказчику, на электронную площадку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению.

На сайте электронной площадки по адресу rts-tender.ru (ООО «РТС-тендер») была размещена информация в отношении оспариваемой закупки следующего содержания: «Заключение договоров приостановлено по решению контролирующего органа «ФАС России».

Однако после рассмотрения жалобы, доводы которой были признаны обоснованными, в решении ФАС России №223ФЗ-348/20 от 18.05.2020, в резолютивной части указано: «Обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленного нарушения, в соответствии с принятым решением от 18.05.2020 №223ФЗ-348/20 не выдавать, поскольку по результатам проведения Конкурса заключен договор».

Согласно информации, указанной на сайте электронной площадки, а также на едином портале государственных закупок zakupki.gov.ru, договор №54716016979200016300000 заключен 15.05.2020.

Таким образом, договор был заключен в период, когда жалоба ООО «Уралэнерготел» была уже принята к производству контролирующим органом и заключение договоров было приостановлено.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что торги (закупка) №32008917745 «Конкурс в электронной форме. Наименование закупки Модернизация и расширение систем телемеханики и передачи информации Этап 3 в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС (8 ПС)» (с начальной максимальной ценой 525 413 902,33 руб. с НДС) являются недействительными, а заключенный по их итогам Договор №54716016979200016300000 от 15.05.2020 - недействительным.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Позиция истца строится на том, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Уралэнерготел» принято решение от 18.05.2020 по делу №223ФЗ-348/20, в соответствии с которым жалоба истца признана обоснованной, в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако, вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу №А40-101102/20-72-657, суд признал незаконным решение ФАС России от 18.05.2020 по делу №223ФЗ-348/20.

Суд установил, что ПАО «ФСК ЕЭС» не было допущено нарушений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, договор был заключен по истечении сроков, установленных п.18 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не приведено иных доводов в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать..

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин