Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-58500/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58500/2016
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" (адрес: Россия 121087, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НОВОЗАВОДСКАЯ 8/4/VIII; Россия 125315, Москва, Самеда Вургуна,д.5 КА "Вторая МОКА", ИНН: 7707552030 дата регистрации 17.06.2005 ОГРН: 1057747259503);

ответчик: Комитет по культуре Ленинградской области (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 34, ИНН: 7825678336 дата регистрации 28.04.2000 ОГРН: 1037843104958);

третье лицо: ООО"Аркада"

о взыскании 15 493 649 руб., о признании незаконным решения

при участии

- от истца: Одер М.Л. – доверенность от 15.08.2017;

- от ответчика: ФИО1 (до перерыва – ФИО2 – доверенность от 09.01.20178);

- от третьего лица: не явился (уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по культуре Ленинградской области (далее – Ответчик) о взыскании 15 493 649 руб., из которых 13 274 491 руб. задолженности по государственному контракту№140 от 31.07.2015, 1 036 074 руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 23.08.2016, 681 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 23.08.2016, 502 038 коп. штрафа согласно п.6.13 контракта, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта № 140 от 31.07.2015 в одностороннем порядке от 15.06.2016, признать истца добросовестным поставщиком.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аркада» (далее - третье лицо).

Определением суда от 25.11.2016 удовлетворено ходатайство сторон о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 11.10.2017 производство по делу возобновлено.

Этим же определением удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 12 635 016 руб. 57 коп. задолженности по государственному контракту№140 от 31.07.2015, 2 230 291 руб. 01 коп. неустойки за период с 14.01.2016 по 27.09.2017, 1 963 828 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 27.09.2017, 502 038 коп. штрафа согласно п.6.13 контракта, 100 000 руб. расходов на проведения экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта №140 от 31.07.2015 в одностороннем порядке от 15.06.2016, признать истца добросовестным поставщиком.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части признания незаконным решения Комитета по культуре Ленинградской области о расторжении государственного контракта №140 от 31.07.2015 в одностороннем порядке от 15.06.2016 и признании ООО "ЭШЕЛЪ" добросовестным поставщиком, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленный частичный отказ от иска, не противоречит закону, поэтому принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также возражал против применения двух мер ответственности в виде процентов и неустойки за одно и то же.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явилось.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 ответчик (государственный заказчик) и истец (подрядчик), заключили государственный контракт №140 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок провести работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Круглая рига, конец 18 века, архитектор ФИО5», а ответчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. К контракту заключено дополнительное соглашение №1 от 27.10.2015.

Согласно п.1.1, 2.1 и 2.2 контракта, Техническом заданию и Сметной документации подрядчик должен произвести работы по сохранению объекта в следующие сроки: 1 этап- до 01.11.2015, 2 этап – до 01.10.2016.

Согласно п. 3.2 контракта, оплата производится по следующему графику: авансирование не предусмотрено, оплата производится в два этапа в соответствии Календарным планом (Приложение №3 к контракту) при предъявлении акта дачи-приемки работ, подписанных ответчиком.

Истец выполнил работы 13 274 491 руб. 62 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 30.10.2015, подписанными со стороны истца.

24.12.2015 состоялась приемка выполненных работ, по результатам которой составлен акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны истца, ответчика, третьего лица и балансодержателя объекта.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика за работы по договору с учетом экспертного заключения составляет 12 635 016 руб. 57 коп.

28.04.2016 после приемки работ и подписания акта, по инициативе ответчика был проведен осмотр объекта с представителями истца, ответчика, третьего лица представителя ВООПИиК, ГБУК ЛО «Музейное агентство», ГКУ «Управление строительства Ленинградской области в результате которого было выявлено несоответствие работ качеству и объему.

Односторонний отказ от контракта был признан совершенным с нарушением процедуры Закона № 44-ФЗ решением антимонопольного органа; данное решение комитетом не оспорено.

Оспаривая доводы комитета о некачественности работ, ссылаясь также на то, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества работ, суд для установления указанных обстоятельств, назначил строительно-техническую экспертизу.

Из выводов экспертов от 11.04.2017 следует, что фактически стоимость выполненных истцом работ, составила 12 635 016 руб. 57 коп. (ответ на 2 вопрос).

С учетом полученного экспертного заключения, суд не усматривает в выводах эксперта каких-либо противоречий, свидетельствующих о его недостоверности. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Обязанность оплатить выполненные по первому этапу работы наступила у комитета в силу пункта 3.2 контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 12 635 016 руб. 57 коп. основного долга за выполненные работы.

Требование о взыскании неустойки по контракту обосновано ст. 330 ГК РФ и п.6.12 контракта, который предусматривает, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Работы приняты 24.12.2015, с учетом отсрочки платежа в 20 дней по пункту 3.2 контракта, неустойка за период с 14.01.2016 по 27.09.2017 составила 2 230 291 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Требование о взыскании штрафа обосновано ст. 330 ГК РФ и п.6.13 контракта, который предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчику начисляются штрафы в размере 502 038 руб. 79 коп.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд усматривает следующее.

Согласно п.4. ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, которая посчитана по минимальной ставке, предусмотренной законом.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом понесены судебные расходы на участие в деле представителя в сумме 100 000 руб., в обоснование которых представлено платежное поручение № 640 от 18.08.2016 на сумму 100 000 руб.

Заявленные расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных адвокатом документов, суд полагает разумными. С учетом частичного удовлетворения требований надлежит взыскать с ответчика 88 670 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 88 670 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за увеличение иска по размеру и с учетом частичного отказа в иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ ООО "ЭШЕЛЪ" от иска в части признания незаконным решения Комитета по культуре Ленинградской области о расторжении государственного контракта № 140 от 31.07.2015 в одностороннем порядке от 15.06.2016 и признании ООО "ЭШЕЛЪ" добросовестным поставщиком. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" 12 635 016 руб. 57 коп. долга, 2 230 291 руб. 01 коп. неустойки, 502 038 руб. штрафа, 97 231 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 88 670 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, а также 88 670 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭШЕЛЪ" в доход федерального бюджета 3 188 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.