Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А84-8416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-8416/2023
13 сентября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей          

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - директор  общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;


ФИО5 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис», доверенность № 3 от 15.07.2024, копия диплома, паспорт;

ФИО6 - представитель Департамента экономического развития города Севастополя, доверенность № 48 от 27.12.2023, копия диплома, паспорт;


ФИО7 - представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, доверенность № 51 от 22.05.2024, копия диплома, паспорт;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А84-8416/2023,

                                                     УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее - ООО «Интеллект Сервис», общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка и отказе в предоставлении государственной услуги «утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», оформленного письмом от 22.08.2023 № ГУ-исх-9382/23, а также  обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

При  рассмотрении спора в суде первой инстанции в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали Департамент экономического развития города Севастополя (далее - департамент экономического развития), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным оспоренное решение департамента, на него возложена обязанность оказать заявителю государственную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка и согласовать схему расположения вновь образуемого земельного участка с учетом необходимых ограничений и условий использования.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 (арендаторы смежного земельного участка).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда города отменено,  обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Интеллект Сервис» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда города.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не дана оценка недобросовестным действиям департамента по формированию в период рассмотрения настоящего спора нового земельного участка с местоположением, совпадающим с расположением испрашиваемого земельного участка, и выставлению образованного земельного участка на торги; не приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела, в рамках которого обществом оспорены данные действия департамента (дело № А84-3021/2024); сделан неправомерный вывод об отсутствии у ООО «Интеллект Сервис» как участника свободной экономической зоны  исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов;  не учтено, что итог разрешения спора противоречит сути инвестиционной политики государства; к участию в деле необоснованно привлечен в качестве третьего лица департамент экономического развития.

В судебном заседании суда округа директор ООО «Интеллект Сервис» и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просят ее удовлетворить, апелляционное постановление отменить.

Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  и Департамента экономического развития города Севастополя  полагают  апелляционное постановление законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегии, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Интеллект Сервис» является участником свободной экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», что подтверждается свидетельством от 31.08.2017.

В апреле 2023 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении информации о возможности отведения земельного участка, расположенного по адресу: <...> ориентировочной площадью 4 490 кв.м для реализации целей инвестиционного проекта.

В ответ департамент письмом от 11.05.2023 сообщил о том, что запрашиваемый земельный участок не сформирован, но в отношении территории, где располагается предполагаемый земельный участок прав третьих лиц не установлено, и общество вправе обратиться за соответствующей государственной услугой при наличии права приобретения участка без проведения торгов.

ООО «Интеллект Сервис» обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь» в отношении земельного участка площадью 4 490 кв.м, расположенного по адресу: <...>.


В письме от 22.08.2023  департамент указал, что после анализа представленных материалов выявлено, что через испрашиваемый земельный участок осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 91:02:003014:58, предоставленному на праве аренды третьим лицам;  формирование земельного участка в указанных границах может воспрепятствовать использованию существующего земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении государственной услуги.

Считая, что решение департамента, оформленное письмом от 22.08.2023                  № ГУ-исх-9382/23 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - решение ДИЗО от  22.08.2023, оспариваемое решение), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Интеллект Сервис» обратилось с настоящим заявлением в суд, указывая на нарушение его прав как участника свободной экономической зоны.

По мнению суда округа, отменяя решение суда города и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ),  статей 11.10, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 29.11.2014  № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ), обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так, пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ предусматривает, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена юридическим лицом, которому такой земельный участок может быть предоставлен без торгов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1  и подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ  в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 данного Кодекса оснований, а к самому заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень таких документов утвержден Приказом Росреестра от 02.09.2020                № П/0321, в соответствии с пунктом 65  которого  документами, подтверждающими право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок в аренду участнику свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются договор об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционная декларация и свидетельство о включении юридического лица, индивидуального предпринимателя в единый реестр участников СЭЗ.

Согласно пункту 3.3 формы инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 377-ФЗ, инвестиционная декларация содержит сведения о земельных участках, предполагаемых к использованию при реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с подпунктом 38 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 485-ФЗ)  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику СЭЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в СЭЗ, заключенного в соответствии с Законом  № 377-ФЗ.

Подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ устанавливают, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются обращение за утверждением схемы расположения земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что общество является участником СЭЗ на основании Инвестиционной декларации от 17.08.2017 (в редакции от 05.07.2022) и Договора № 300 от 29.08.2017 об условиях деятельности  в свободной экономической зоне на территории города федерального значения  Севастополя (в редакции дополнительных соглашений в том числе от 12.08.2022), заключенного в соответствии с Законом № 377-ФЗ.

Согласно условиям Инвестиционной  декларации и Договора № 300 у участника СЭЗ  отсутствует потребность  в земельных участках;  к использованию при реализации инвестиционного проекта предполагаются и заявлены арендуемые основные средства производства.

Учитывая данные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что условия договора об условиях деятельности в СЭЗ и инвестиционной декларации не предусматривают необходимость представления для реализации договора об условиях деятельности в СЭЗ в аренду земельного участка государственной собственности; напротив, инвестиционная декларация содержит сведения о том, что для реализации договора не потребуется предоставление публичного земельного участка; цель и условия заключенного договора реализуются без предоставления земельного участка в аренду, через использование обществом арендованных помещений. При этом общество в целях льготного получения земельного участка  без торгов не лишено права внесения изменений в инвестиционную декларацию и договор об условиях деятельности в СЭЗ в установленном законом порядке при изменении существенных условий деятельности и возникновении  потребностей, не учитывающихся при изначальном планировании инвестиционной деятельности.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств у общества отсутствует исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов.

Данный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права, системный анализ которых позволяет сделать вывод о том, что право участника СЭЗ на получение  земельного участка публичной собственности без конкурентных процедур обусловлено исключительно потребностью в данном земельном участке для достижения целей, заявленных и согласованных в договорном правоотношении сторон  в рамках применения Закона № 377-ФЗ.

С учетом того, что общество не привело доказательств наличия у него права на приобретение земельного участка без проведения торгов, следовательно отказ последнему уполномоченным органом в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка  и предварительного согласования его предоставления не нарушает прав заявителя, в связи с чем, по справедливому суждению  суда второй инстанции, оспариваемое решение ДИЗО не подлежит признанию незаконным.

При этом, обществом не приведено мотивов, согласно которым оно могло на основании  положений статей  39.14, 39.15, 39.16, 39.18 ЗК РФ претендовать на получение земельного участка на льготных условиях по иным правовым основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окружная судебная коллегия исходит из того, что в настоящем споре не может быть оценена правомерность/неправомерность действий департамента по формированию в период рассмотрения настоящего спора нового земельного участка с местоположением, совпадающим с расположением испрашиваемого земельного участка, и выставлению образованного земельного участка на торги.  Отказ департамента  в заключении дополнительного соглашения к договору об условиях деятельности в СЭЗ для рассмотрения настоящего спора является новым обстоятельством, имевшим место после разрешения спора. Право на судебную защиту может быть реализовано обществом по собственному  усмотрению.

Довод кассационной жалобы общества о том, что действующее на дату заполнения Инвестиционной декларации законодательство (17.08.2017) не позволяло ссылаться на необходимость потребности в земельных участках в целях инвестиционной деятельности, а такое указание являлось основанием для отказа в согласовании инвестиционной документации, не может быть принят судом округа во внимание, в том числе учитывая возможность внесения изменений  в такую документацию согласно ныне действующему законодательству.

Более того,   частью  11  статьи 17 Закона № 377-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2015, предусматривалось, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для реализации участником СЭЗ договора об условиях деятельности в СЭЗ, предоставляются участнику СЭЗ в аренду без торгов на срок, необходимый для реализации договора об условиях деятельности в СЭЗ, если меньший срок не заявлен участником СЭЗ.

В данной редакции Закона № 377-ФЗ статья 11 предусматривала полномочия уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти по утверждению Порядка работы и персонального состава экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны по согласованию соответственно с высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя,  а также по утверждению  примерной формы договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне и примерной формы инвестиционной декларации.

При этом, Приказами Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856  (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении формы инвестиционной декларации», от 18.11.2015 № 859  (ред. от 19.05.2017) «Об утверждении примерной формы договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне» такие примерные  формы утверждены.

Указанные формы предусматривали необходимость указания  информации, подтверждающей возможность предоставления заявителю необходимого в заявленных целях земельного участка, а также факт обращения заявителя к собственнику земельного участка либо законному владельцу.

Позднее, частью 11 статьи 17 Закона № 377-ФЗ  в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 485-ФЗ, действующей с 25.12.2018, предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для реализации участником СЭЗ договора об условиях деятельности в СЭЗ, предоставляются участнику СЭЗ в аренду без торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на срок, необходимый для реализации договора об условиях деятельности в СЭЗ, если меньший срок не заявлен участником СЭЗ.

При этом, также Федеральным законом от 25.12.2018 № 485-ФЗ статья  39.6 ЗК РФ дополнена подпунктом 38 пункта 2, в силу которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику СЭЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в СЭЗ, заключенного в соответствии с Законом № 377-ФЗ.

Согласно пункту 3.3 формы инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 в действующей ныне редакции в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона                        № 377-ФЗ, инвестиционная декларация содержит сведения о земельных участках, предполагаемых к использованию при реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, действующий на дату заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ  на территории Республики Крым Закон № 377-ФЗ  применим к спорным правоотношениям, поскольку положения части  11 статьи 17 данного закона, которыми предусмотрена возможность предоставления участнику СЭЗ земельных участков в аренду без торгов с целью реализации  таким участником договора об условиях деятельности в СЭЗ, в силу части 2 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона подлежали применению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь с 01.01.2017.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А84-8416/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.А. Крыжскaя


Судьи

ФИО2


ФИО3