Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-201307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201307/18-33-2294
г. Москва
05 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа»

к ответчику: Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"

о признании незаконным Приказа от 24.08.2018г.,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа Ростехнадзора от 24.08.2018г. № СП-93 об исключении Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

В судебном заседании 23.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.11.2018г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно приказу Ростехнадзора от 24.08.2018 № СП-93 принято решение об исключении во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитешурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведений об Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (сокращенное наименование: Ассоциация «СРО «МежрегионСтройГрупп»; организационно-правовая форма: ассоциация; ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 620014, <...>; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-228-20072010).

Приказом Ростехнадзора от 24.08.2018 № СП-93 заявителя исключили из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Заявитель, полагая, что оспариваемый приказ Ответчика не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении Ассоциации «СРО «МежрегионСтройГрупп» проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 14.02.2018 г. № 48-рп.

17.04.2018 г. Ассоциации выдан акт проверки, который зафиксировал нарушения и, соответственно, выдано предписание от 17.04.2018 г. № 09-01-07/3267-П по итогам проведенной внеплановой проверки.

Согласно предписания от 17.04.2018 г. № 09-01-07/3267-П установлен срок для устранения выявленных нарушений до 17.07.2018 года.

В связи с тем, что Предписание было частично исполнено с устранением указанных замечаний, а в части пунктов 2 и 3 Ассоциация «СРО «МежрегионСтройГрупп» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Предписания недействительным в части пунктов 2, 3 (Дело №А40-98083/2018), в адрес Федеральной службы по Экологическому, техническому и атомному надзору направлено Уведомление об исполнении Предписания.

19.07.2018 г. на основании Акта проверки Ростехнадзора от 19.07.2018 г., Федеральная служба по экологическому, технологическому и Атомному надзору выдала новое предписание от 19.07.2018 г. № 09-01-07/6618-П в котором предписано устранить нарушение:

-части 1 ст. 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ, часть 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ»,

-части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ»,

Срок, установленный для устранения указанных нарушений согласно соответствующего раздела предписания от 19.07.2018 г. - до 19.10.2018 г.

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организацией, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) вынесло заключение о возможности исключения сведений об Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа», которое утверждено протоколом № 127 от 08.08.2018 г.

В данном случае основанием для принятия такового решения послужили вопросы нарушения ст. 55.16 Градостроительного Кодекса, т.е. оплаты компенсационного фонда (то, что и указано в предписании Ростехнадзора)

При этом заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что организация лишена возможности устранить выявленные нарушения в срок, который установлен Ростехнадзором самостоятельно в предписании от 19.07.2018 г., поскольку НОСТРОЙ, не дождавшись истечения срока (19.10.2018 г.), установленного Ростехнадзором, принял решение о возможности исключения Ассоциации «СРО «МежрегионСтройТрупп» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202) Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55.2 ГрК РФ исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 ГрК РФ.

Частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 55.19 ГрК РФ Национальное объединение саморегулируемых организаций утверждает заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО в случае поступления обращения Ростехнадзора, подготовленного согласно части 10 статьи 55.19 ГрК РФ по факту неисполнения предписания Ростехнадзора об устранении нарушений, указанных в части 5 статьи 55.2 ГрК РФ.

Пунктом 1 части 5 статьи 55.2 ГрК РФ установлено, что основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО является неисполнение такой саморегулируемой организацией требования либо требований статьи 55.4, и (или) статьи 55.16, и (или) статьи 55.16-1 ГрК РФ.

В соответствии с общей нормой части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и специальными нормами частей 2 и 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далееЗакон 191-ФЗ) все средства компенсационного фонда СРО должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке.

Статьей 55.16 ГрК (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 372-ФЗ (далее - Закон 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Указанной статьей 55.16 ГрК РФ установлены общие нормы, регулирующие порядок формирования и размеры компенсационных фондов.

При этом, частью 10 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 191-ФЗ) установлены специальные нормы, регулирующие данный порядок.

В частности, частью 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из буквального прочтения части 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ следует, что размеры новых компенсационных фондов должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

В нарушение указанных требований значительная часть средств компенсационного фонда Заявителя в размере 84 432 537 руб. была размещена в ООО «Капитал Проф» на основании договора комиссии от 07.07.2015.

Ростехнадзором было выдано Заявителю соответствующее предписание от 17.04.2018 № 09-01-07/3267-П об устранении данных нарушений.

Законность и обоснованность указанного предписания от 17.04.2018 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98083/2018.

По итогам проведенной в дальнейшем проверки Ростехнадзором был установлен факт неисполнения указанного предписания (акт проверки от 19.07.2018) на основании чего, в соответствии с частью 10 статьи 55.19 ГрК РФ в НОСТРОЙ было направлено соответствующее обращение от 20.07.2018 № 09-01-04/6671

Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, (далее -НОСТРОЙ), в соответствии с частью 11 статьи 55.19 ГрК РФ утверждено Заключение о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО (протокол заседания Совета НОСТРОЙ от 08.08.2018 № 127) (далее - Заключение НОСТРОЙ).

На основании указанного заключения, руководствуясь статьей 55.2 ГрК РФ, 24.08.2018 Ростехнадзором был издан оспариваемый приказ № СП-93 об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра СРО в области строительства.

Уведомление от 24.08.2018 № 00-07-05/1264 об исключении из реестра СРО направлено Ростехнадзором в адрес Заявителя.

Указание на исключение Заявителя из реестра СРО до истечения сроков устранения нарушений,установленных в предписании от 19.07.2018, является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из пункта 2.1.1. Заключения НОСТРОЙ, данное заключение оформлено согласно части 11 статьи 55.19 ГрК РФ на основании обращения Ростехнадзора от 20.07.2018 № 09-01-04/6671.

Указанное обращение Ростехнадзора подготовлено согласно частей 9 и 10 статьи 55.19 ГрК РФ по факту и в связи с неисполнением Заявителем предписания Ростехнадзора об устранении нарушений от 17.04.2018 № 09-01-07/3267-П, а не предписания от 19.07.2018 - акт проверки и предписание от 19.07.2018 лишь подтверждают факт неисполнения выданного ранее предписания от 17.04.2018.

Таким образом, указание Заявителя на исключение Заявителя из реестра СРО до истечения сроков устранения нарушений, установленных в предписании от 19.07.2018, является необоснованным. И обращение Ростехнадзора в НОСТРОЙ от 20.07.2018, и Заключение НОСТРОЙ от 08.08.2018 и приказ Ростехнадзора об исключении Заявителя из реестра СРО от 24.08.2018 оформлены после 17.07.2018 - срока устранения нарушений, указанного в предписании от 17.04.2018.

Факт неисполнения предписания от 17.04.2018 подтверждается актом проверки Ростехнадзора от 19.07.2018.

Часть 5 статьи 22 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в качестве одного из оснований для исключения СРО из реестра СРО предполагает и допускает наличие неустранимых нарушений в деятельности СРО.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, допущенное нарушение является основанием для исключения СРО из реестра СРО и в случае, если такое нарушение является неустранимым.

Следует так же отметить, что Предписание Ростехнадзором не продлевалось. Факт выдачи нового самостоятельного предписания от 19.07.2018 не может свидетельствовать о продлении предписания от 17.04.2018.

Направленное Заявителем в Ростехнадзор ходатайство от 29.06.2018 № 561/18 о продлении срока устранения нарушений по предписанию от 17.04.2018 было оставлено Ростехнадзором без удовлетворения (письмо Ростехнадзора от 05.07.2018 № 09-01-04/6079).

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 17.04.2018 Ростехнадзором в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2018 № 09-01-07/6746. Согласно указанному протоколу, Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 09.10.2018 по делу № 5-359/2018 Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, неисполненное в установленный срок предписание от 17.04.2018 явилось надлежащим основанием для оформления НОСТРОЙ заключения согласно части 11 статьи 55.19 ГрК РФ. Направление в адрес НОСТРОЙ нового предписания от 19.07.2018 в данном случае ГрК не предусмотрено - акт проверки и предписание от 19.07.2018 лишь подтверждают факт неисполнения выданного ранее предписания от 17.04.2018.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-98083/2018 и не оспаривается Заявителем, значительная часть средств компенсационного фонда Заявителя в размере 84 432 537 руб. была размещена в ООО «Капитал Проф» на основании договора комиссии от 07.07.2015.

То, что оставшаяся часть средств компенсационного фонда была размещена на специальном счете в уполномоченном банке на судьбу и правовую природу денежных средств, размещенных в ООО «Капитал Проф», не влияет - указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают. И, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и частей 2 и 10 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Компенсационный фонд был размещен Заявителем в ООО «Капитал Проф» в нарушение действующего законодательства.

Действовавшие ранее нормы части 4 статьи 55.16 (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) в части определения порядка размещения компенсационного фонда саморегулируемой организации являются специальными по отношению к общим нормам Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ). Данный вывод следует из формулировки части 5 статьи 13 Закона № 315-ФЗ, согласно которой размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 55.16 ГрК РФ была установлена прямая императивная норма, в соответствии с которой компенсационный фонд саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях его сохранения размещается в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

Размещение компенсационного фонда через управляющую компанию или иным способом положениями данной статьи не было предусмотрено. Часть 4 статьи 55.16 ГрК РФ определенно предписывает совершение саморегулируемой организацией конкретных действий по передаче денежных средств кредитной организации, а не какому либо иному третьему лицу.

Указанное подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ15-19528 от 12.02.2016 по делу № А40-28222/2015.

Ссылка Заявителя на уступку Заявителю прав требования ООО «Капитал Проф» к ООО «Внешпромбанк» судом не принимается.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-98083/2018 и не оспаривается Заявителем на момент проверки и выдачи предписания (17.04.2018) у Заявителя отсутствовали права требования к ООО «Внешпромбанк», признанному банкротом.

Заявитель не размещал средства компенсационного фонда в банке ООО «Внешпромбанк» - Заявителем 07.07.2015 был заключен договор комиссии с ООО «Капитал Проф». Гражданско-правовые отношения между Заявителем и ООО «Внешпромбанк» отсутствовали.

Доказательств того, что ООО «Капитал Проф» разместило в ООО «Внешпромбанк» именно средства компенсационного фонда Заявителя в материалы дела не представлено.

Поскольку предписание Ростехнадзора выдано 17.04.2018, последующая (11.07.2018) уступка Заявителю прав требования ООО «Капитал Проф» к ООО «Внешпромбанк» на законность предписания влиять не может.

В равной мере получение Заявителем прав требований к ООО «Внешпромбанк» не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Заявителя в части неразмещения средств компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченных банках.

Учитывая отзыв у указанного банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-141) и признание его банкротом, данный банк не является уполномоченными банками - не соответствует установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970 требованиям.

Таким образом, предполагаемое нахождение части средств компенсационных фондов Заявителя в ООО «Внешпромбанк» (не размещение их на специальных счетах в уполномоченных банках) является нарушением требований части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда СРО по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-231264/2017).

Таким образом, допущенное нарушение является основанием для исключения СРО из реестра СРО и в случае, если такое нарушение является неустранимым.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупности указанных условий при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина