Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А53-29846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29846/17
06 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о виндикации,


при участии:

прокурор ФИО2. удостоверение № 230502;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 доверенность от 13.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»: представитель не явился;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился;



установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0050220 с северной и восточной стороны земельного участка, расположенного: <...>, кадастровый номер 61:44:0050220:10, общей площадью 549,63 кв.м. путем обязания ответчика освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании прокурор доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступил письменный отзыв на заявление.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направили. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в сфере владения и пользования муниципальной собственностью муниципального образования «город Ростов-на-Дону», по результатам которой установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. 8 Марта, д. 1, г. Ростов-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0050220:10, площадью 1 891 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2017 сделана запись регистрации номер 61:44:0050220:10-61/001/2017-5. Определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050220:10 «Для эксплуатации административных и производственных помещений».

Обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на указанном земельном участке в соответствии с разрешением от 05.11.2015 № 61-310-871601-2015, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Проведенной проверкой в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома выявлены нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, прилегающего к основному земельному участку, расположенного по адресу: ул. 8 Марта, д. 1, г. Ростов-на-Дону.

Для организации строительной площадки общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» по периметру к основному земельному участку выставлено ограждение в виде забора. Проведенными замерами земельного участка установлено, что с северной и восточной стороны ограждение выходит за границы сформированного земельного участка, принадлежащего обществу и ограничивает доступ третьих лиц на часть земель, расположенных в кадастровом квартале 61:44:050220 площадью 549,63 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена.

Правоустанавливающие документы на пользование частью земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0050220 площадью 549,63 кв.м, у общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» отсутствуют и ранее не оформлялись.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с виндикационным иском.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поэтому суд признал за прокурором право требовать изъятия земельного участка, находящегося в публичной собственности, из незаконного владения в пользу титульного (законного владельца).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что договор на использование дополнительного земельного участка со стороны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице уполномоченного органа с обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» не заключался.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что факт использования земельного участка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 22.08.2017, от 26.09.2017, от 15.02.2018 №585.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера¬ции предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого неза¬конного владения.

Поэтому применительно к правомочиям прокурора на защиту публичных интересов в виде истребования из незаконного владения государственного и муниципального имущества настоящий иск следует признать правомерным.

Указание на необходимость возвращения его титульному владельцу также законно, поскольку в данный момент именно и только это лицо, поскольку право его не опровергнуто, вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком. Таким способом достигается цель обращения прокурора в суд – восстанавливается законный порядок землепользования.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0050220 с северной и восточной стороны земельного участка, расположенного: <...> с кадастровым номером 61:44:0050220:10, общей площадью 549,63 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Великородова