Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А45-16586/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


Судей


ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-575/2022) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16586/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании заключить договор аренды земельного участка о взыскании задолженности за пользование земельным участком,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 30.01.2022, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ФИО6 (доверенность от 29.03.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стимул» обратилось с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 заключить договор аренды земельного участка, взыскании с ответчика 2 047 500 рублей задолженности за фактическое пользование земельным участком, принадлежащем обществу на праве собственности, на котором расположена часть принадлежащего предпринимателю здания, приобретенного в порядке приватизации муниципального имущества. Поскольку прежний собственник являлся арендатором спорной части земельного участка, размер пользования определен на основании условий договора аренды, заключенного с предшествующим арендатором и предъявлен ко взысканию за период с 01.04.2018 года за 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в части взыскания платы за пользование земельным участком в заявленной истцом сумме. В удовлетворении заявления о понуждении к заключении договора отказано, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком, индивидуальный предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что полномочия на подачу искового заявления у истца отсутствовали ввиду отсутствия в доверенности представителя специального полномочия на его подписание. Судом не было принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, которыми ранее была урегулирована спорная ситуация сделан вывод о недействительности односторонней сделки по повышению размера арендной платы, а также об отсутствии у истца иного права помимо взыскания с ответчика части земельного налога, уплаченного за право на землю.

Одновременно ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомление направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который не является адресом его государственной регистрации, что лишило его возможности на представление доводов и возражений в суде первой инстанции.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Стимул указывает, что основания для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, так как все документы, в том числе судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам: указанном в договора купли-продажи и в ЕГРИП, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. ООО «Стимул» опровергает доводы об отсутствии полномочий на подписание искового заявления у представителя, трактуя условия выданной доверенности, полагает, что решение о признании сделки недействительной в части изменения арендной платы не носит преюдициального характера, не обладает свойством преюдициальности, являясь правовой оценкой договора аренду и уведомления к нему, полагает, что данная сделка является оспоримой и оспаривается за пределами срока исковой давности. Истец не согласен с выводом о том, что он имеет право лишь на возмещение уплаты земельного налога, поскольку к предприниматель получил права на земельный участок от прежнего собственника недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, то есть на условиях договора аренды, заключенного с прежним собственником. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользования на условиях ранее действовавшего договора аренды, иное лишило бы возможности собственника земельного участка получать выгоду ввиду ущемления его права собственности, тогда как возмещение уплаченного налога лишь возмещает его потери.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что действительно в тексте искового заявления истцом указан ненадлежащий адрес предпринимателя, по которому было отправлено первое судебное извещение, однако 30.07.2021 судом получена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения об адресе регистрации предпринимателя, на который также было отправлено судебное извещение (л.д. 24).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана предпринимателем в пределах пресекательного срока, установленного статьёй 117 АПК РФ на обжалование судебных актов, приводимые в жалобе доводы, основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми правоотношения сторон были урегулированы ранее. Данные судебные акты находились в открытом доступе, в том числе для суда, рассматривающего дело, были известны истцу, но не раскрыты перед судом своевременно.

С учетом указанных обстоятельств с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд полагает возможным восстановить предпринимателю срок на апелляционное обжалование.

Заново оценивая фактические обстоятельства спора с учетом заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ООО «Стимул» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61 площадью 352 кв. м из категории: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2021 № КУВИ-999/2021-590908.

На указанном земельном участке расположена часть нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 54:08:010232:168 общей площадью 161, 7 кв. м (площадь наложения на земельный участок составляет 90 кв. м).

Факт нахождения части здания на земельном участке истца подтверждается представленными в материалы дела документами: актом определения границ земельного участка от 16.01.2014, топографической съёмкой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью МЕЖРАЙОНПРОЕКТ в октябре 2021 года.

01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью СТИМУЛ и администрацией города Карасук (предыдущий правообладатель здания с кадастровым номером 54:08:010232:168) был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (общество с ограниченной ответственностью СТИМУЛ) предоставляет, а арендатор (администрация города Карасук) принимает в аренду 90 кв. м земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 4 680 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость аренды подлежит индексации. Индексация производится с учётом реальных рыночных цен в городе Карасук и осуществляется приказом директора ООО «Стимул».

15.07.2010 на основании пункта 3.4 договора арендатору вручено уведомление об индексации стоимости аренды и установлен размер арендной платы 650 рублей за 1 кв. м начиная с 20.07.2010.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-11721/2021, принятому по спору между теми же сторонами, судом сделан вывод о том, что условие об индексации, предусмотренной в п. 3.4 договора не соответствует требованиям законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «уведомление» (изменение условий договора) является ничтожным и согласно статье 167 ГК РФ юридических последствий не влечет.

Доводы истца об отсутствии преюдициальности данного вывода для рассмотрения настоящего дела судом отклоняются, поскольку, действительно, преюдицию составляют лишь фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении правового конфликта и суд вправе при оценке данных фактических обстоятельств прийти к иным выводам, приведя соответствующие мотивы.

Однако основания для иных выводов у суда отсутствуют, поскольку вывод о ничтожности уведомления об изменении арендной платы сделан судом на основании установленных фактических обстоятельств с применением норм гражданского законодательства, действовавших на период времени совершения сделки, признанной судом ничтожной. Действовавшая в указанный период редакция статьи 168 ГК РФ предусматривала именно ничтожность, а не оспоримость сделок не соответствующих закону.

Действительно, по смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент приобретения ответчиком у администрации г. Карасук здания фотографии, оно находилось на части земельного участка площадью 90 м², принадлежащего обществу.

ФИО4, владея зданием фотографии на праве собственности, не оформил соответствующего права на земельный участок, вследствие чего не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендатором указанной части земельного участка.

В то же время истец как собственник земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка. Следовательно, уплаченный обществом в спорный период земельный налог и составляет расходы последнего по содержанию земельного участка.

В связи с этим зарегистрированный собственник земельного участка вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы по содержанию земельного участка (земельный налог), но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-19918/2013 от 30.01.2015, разрешившим спор и урегулировавший правоотношений между сторонами за предыдущий период).

Доводы истца о том, что при рассмотрении ранее разрешенных споров им заявлялись требования, основанные на кондикционных обязательствах из неосновательного обогащения, тогда как в данный момент он требует оплаты за фактическое пользование земельным участком, судом отклоняется, поскольку правовая квалификация заявленных требований не составляет ни предмета, ни основания заявленного иска, не влияет на его существо, её определения является прерогативой суда, рассматривающего дела в силу норм статьи 168 АПК РФ.

При этом доказательств уплаты собственником налога на землю суду не представлено, а оснований для взыскания с предпринимателя арендных платежей на основании договора, стороной которого он не является, у суда не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При этом довод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку представленная представителем доверенность позволяет установить наличие у него таковых полномочий.

Решение в обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционному обжалованию подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 по делу № А45- 16586/2021 в обжалуемой части отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» задолженности за фактическое использование земельного участка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТИМУЛ в доход федерального бюджета 33 238 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3



.


.