Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А55-22636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65241/2020

Дело № А55-22636/2019
г. Казань
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020),

третьего лица (открытое акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат») – ФИО3 (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «КАМАЗ» и открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А55-22636/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала – Куйбышевской железной дороги, г. Самара, о взыскании 673 274 руб. 70 коп. стоимости недостачи груза, при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала – Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 673 274 руб. 70 коп. стоимости недостачи груза.

Исковые требования заявлены грузополучателем в соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы тем, что при комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза (прокат черных металлов) по железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 из вагонов № 53553194, 56845944, 61503421, прибывших 24.03.2019 на станцию назначения ФИО4 Куйбышевской железной дороги от открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат») в присутствии ответчика выявлена недостача груза в вагоне № 56845944: вместо 16 связок проката выгружено 14 связок, о чем оформлен коммерческий акт от 27.03.2019 № КБШ1900715/2, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб, причиненный при перевозке груза.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 807 929 руб. 64 коп.

Определением от 24.10.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Определением от 02.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в увеличенном размере.

Постановлением от 23.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в увеличенном размере.

Постановлением от 22.09.2020 Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражный суд Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационных жалобах ПАО «КАМАЗ» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции о недовложении мест в вагон грузоотправителем, поскольку металлопрокат отгружался в соответствии с формировочной карточкой и принят ответчиком согласно количеству мест и весу, соответствующему в транспортной железнодорожной накладной; в пути следования на станции ФИО5 доступ к вагону был на протяжении 12 часов, и доказательств сохранности груза в этот период ответчиком не представлено; указывает, что груз выдан ПАО «КАМАЗ» после выявления недостачи представителем перевозчика и приемосдатчиком ООО «ПЖДТ-Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 795, 796 ГК РФ, статьями 95, 118 Устава железнодорожного транспорта, пунктами 11, 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов), учитывая обстоятельства выдачи груза ответчиком (перевозчиком) и получения груза истцом (грузополучателем), не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

При применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Судами установлено, что спорный вагон № 56845944, в соответствии с железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 прибывший в адрес грузополучателя, истца, сроком доставки 24.03.2019, прибыл на станцию назначения ФИО4 24.03.2019 с указанием в графе «отметки о выдаче груза» на то, что груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты; по памятке приемосдатчика от 25.03.2019 № 1166 передан владельцу пути необщего пользования ООО «Промжелдортранс-Сервис» 25.03.2019.

При этом в памятке приемосдатчика от 25.03.2019 № 1166 разногласия по данному вагону не отражены, в графе «примечание» какие-либо отметки отсутствуют.

В железнодорожной накладной № ЭЖ 542851 имеется отметка, что 26.03.2019 груз выдан представителю истца ФИО6

Комиссией в составе работников истца 26.03.2019 составлен акт № 1 приемки по недостаче, согласно которому причиной недостачи груза является вина грузоотправителя из-за недовложения двух мест проката КР-5040ХН2МА весом 9450 кг в вагон.

Указанные нормы права и обстоятельства подтверждают вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за недостачу груза.

Доводы кассационных жалоб не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А55-22636/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


В.В. Александров