Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А34-6909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6909/2019
г. Курган
15 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 724520 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №639404, отчёт об отправке по электронной почте, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 724520 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17490 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях натаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

С учётом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда №15 от 21.09.2018 на выполнение работ по обустройству пешеходного перехода в селах Кетово, Иковка, Колташево в Кетовском районе Курганской области, согласно которому по заданию генподрядчика субподрядчик обязуется выполнить работы по обустройству пешеходных переходов, указанных в п. 1.1 договора и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.1 договора с момента заключения договора, окончание работ – 01.10.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 496456 рублей 51 копейка, без учёта НДС.

В соответствии с разделом 6 договора расчёты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объёмы работ путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, расчёт производится в течение 30 дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2018 №1, акт от 08.10.2018 №3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.09.2018 №1. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 496456 рублей 51 копейку.

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, оплату за выполненные субподрядчиком работы в полном объёме заказчик не произвёл, задолженность ответчика составляет 496456 рублей 51 копейку.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда №16 от 10.12.2018 на выполнение работ по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги Курган – Звериноголовское в Кетовском районе Курганской области, согласно которому по заданию генподрядчика субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 3.1 договора с момента заключения договора, окончание работ – 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 778063 рубля 77 копеек, без учёта НДС.

В соответствии с разделом 6 договора расчёты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объёмы работ путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, расчёт производится в течение 15 дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2018 №1. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 778063 рубля 77 копеек.

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, оплату за выполненные субподрядчиком работы в полном объёме заказчик не произвёл, задолженность ответчика с учётом частичной оплаты 550000 рублей (платёжные поручения №1130 от 20.12.2018, №422 от 18.04.2019, №537 от 16.05.2019, составляет 228063 рубля 77 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга 496456 рублей 51 копейка и 228063 рубля 77 копеек, всего 724520 рублей 28 копеек соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договорам №15 от 21.09.2018 и №16 от 10.12.2018 подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пописанными сторонами без замечаний. Обязанность по оплате принятых работ исполнена ответчиком по договору №16 от 10.12.2018 частично в размере 550000 рублей.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения, доказательств, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 724520 рублей 28 копеек ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания возмездных услуг от 19.04.2019 №1, расходный кассовый ордер от 19.04.2019 №1 на сумму 14500 рублей.

Предметом договора является оказание исполнителем (ФИО3) заказчику (истцу) юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Курганской области по спору о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договорам субподряда №16 от 10.12.2018, №15 от 21.09.2018.

Стоимость вознаграждения услуг согласно пункту 2.1 договора составила 24000 рублей. В том числе за составление претензии 4500 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 14500 рублей по расходному кассовому ордеру от 19.04.2019 №1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскивая расходы на оплату юридической помощи в размере 14500 рублей истец признаёт её разумной.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 14500 рублей является разумным.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-6909/2019 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска 724520 рублей 28 копеек, объёма оказанных представителем услуг, суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления).

Выполнение обязательств, предусмотренных договором №1 от 19.04.2019 установлено судом и подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины (платёжное поручение от 22.05.2019 №7) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам в общей сумме 724520 рублей 28 копеек, 14500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17490 рублей 40 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 756510 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева