Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А42-4023/2018

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4023/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018, в полном объеме решение изготовлено 19.07.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОМА» (ул. Старостина, д. 59, корп. 1, кв. 10, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (а/я 4344, <...>) к Прокуратуре города Североморска (ул. Сафонова, д. 3, г. Североморск), Прокуратуре Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18А, г. Мурманск), третье лицо – ФИО2, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2018, при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от Прокуратуры города Североморска – представителя по доверенности ФИО3, Прокуратуры Мурманской области – не участвовал, от ФИО2 – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Североморска (далее – ответчик, Прокуратура), Прокуратуре Мурманской области

о признании незаконным и отмене определения от 06.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордийчука А.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование требований заявитель указал на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении в отношении ФИО2 административного дела.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на отмену оспариваемого определения.

Конкурсный управляющий, Прокуратура Мурманской области и

ФИО2 извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения сторон, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика подержали изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2017 по делу № А42-1482/2017 ООО «НОМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим ООО «НОМА» утвержден ФИО1.

16.10.2017 Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 запрос о предоставлении сведений и документов по хозяйственным взаимоотношениям между ООО «НОМА» и ИП ФИО2

В установленный законом срок ответ на указанный запрос конкурсному управляющему не представлен.

01.02.2018 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру города Североморска с заявлением о проведении проверки по факту совершения ИП Гордийчуком А.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокуратура провела проверку указанного заявления, в ходе которой какие- либо данные, подтверждающие умышленной непредставление ФИО2 запрошенных документов, получены не были.

Определением от 06.03.2018 Прокуратура отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поводом для возбуждения административного дела может являться только лишь указание заинтересованным лицом на факт совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, содержащего сведения о нарушении ФИО2 требований части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что должно рассматриваться как наличие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, в рассматриваемом деле предусмотренный частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ повод для возбуждения дела об административном правонарушении имелся.

Из оспариваемого определения следует, что в ходе проведения проверки ФИО2 в Прокуратуру для дачи пояснений не явился, данные, подтверждающие умышленное непредставление ФИО2 запрошенных документов, Прокуратурой не получены, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, сама по себе неявка ФИО2 в Прокуратуру для дачи пояснений и отсутствие у Прокуратуры на момент вынесения оспариваемого определения документов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, при наличии достаточных данных, указывающих на его совершение, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, так как сбор доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрение его обстоятельств должно быть осуществлено Прокуратурой уже после возбуждения дела об административном правонарушении, а не на этапе принятия решения о его возбуждении.

Прокуратура, возбудившая дело об административном правонарушении, в последующем установившая отсутствие доказательства совершения

ФИО2 административного правонарушения, либо установившая

отсутствие события административного правонарушения, не лишена возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Поскольку ответчиком не было предпринято мер, предусмотренных законодательством, по надлежащей проверке обращения конкурсного управляющего, оспариваемое определение подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствуем предмета спора является несостоятельным, поскольку определение от 06.03.2018 отменено ответчиком 13.06.2018 – после обращения заявителя в суд, в связи с чем на момент подачи данного заявления права и законные интересы Общества оспариваемым актом нарушались.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить определение Прокуратуры г. Североморск от 06.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина