Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А15-7468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А15-7468/2022
8 июня 2023 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Димитрикс» (ОГРН <***>) к Министерству образования и науки Республики Дагестан (ОГРН <***>) о взыскании 444497,68 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димитрикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании 444 497,68 руб. процентов.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплату пени, а не проценты.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу № А15-5174/2021 с министерства в пользу общества взыскано 3 732 052,50 руб. основного долга по контракту № 0103200008420003896 от 26.12.2020 и 139 485,44 руб. предусмотренной контрактом пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты за период с 18.02.2021 по 17.09.2021.

Данное решение суда фактически исполнено ответчиком платежными поручениями № 417988 от 14.11.2022 на сумму 425 000 руб. и № 430337 от 16.11.2022 на сумму 3 307 052,5 руб.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскания неустойки за период с 18.09.2019 по 21.11.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу № А15-5174/2021 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, поскольку истец в настоящем деле заявил о взыскании неустойки за следующий период, который не был ранее предметом рассмотрения суда, требование истца является обоснованным.

Однако в данном случае требование истца в части неустойки основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как установленные данной статьей проценты могут быть начислены только в случае, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

В данном случае в соответствии с условиями контракта и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за нарушение сроков оплаты по контракту применяется неустойка в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, которая подлежит применению в правоотношениях сторон.

При этом доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки ввиду неправильного избрания истцом вида неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом и контрактом (в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга), но в пределах заявленной истцом к взысканию суммы процентов.

Также следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С учетом названных обстоятельств, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки по день фактического исполнения обязательства составляет 225 576,68 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 732 052,50

18.09.2021

Новая задолженность на 3 732 052,50 руб.

3 732 052,50

18.09.2021

31.03.2022

195

7.5

3 732 052,50 ? 195 ? 1/300 ? 7.5%

181 937,56 р.

3 732 052,50

01.10.2022

Новая задолженность на 3 732 052,50 руб.

3 732 052,50

01.10.2022

14.11.2022

45

7.5

3 732 052,50 ? 45 ? 1/300 ? 7.5%

41 985,59 р.

3 307 052,50

14.11.2022

Оплата задолженности на 425 000,00 руб.

3 307 052,50

15.11.2022

16.11.2022

2
7.5

3 307 052,50 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

1 653,53 р.

0,00

16.11.2022

Оплата задолженности на 3 307 052,50 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 225 576,68 руб.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом и контрактом размер неустойки не превышает предъявленный истцом к взысканию размер процентов, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 225 576,68 рубля, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан в пользу ООО «Димитрикс» 225 576,68 руб. неустойки и 6034 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


В удовлетворении остальной части иска следует отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова