Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-6790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А56-6790/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 26.01.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-6790/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТВ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, пом. 44Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 24.12.2019 по делам об административных правонарушениях № 10210000-5062/2019 и 1021000-5063/2019, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены, постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2020 и постановление от 05.10.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество, будучи профессиональным таможенным представителем, не проявило должной осмотрительности при подаче спорных деклараций на товары (далее – ДТ), не воспользовалось правом проверки товара перед подачей ДТ; суды двух инстанций не учли, что Общество не располагало сведениями о том, является или не является прибор оптическим, что свидетельствует об умышленном заявлении Обществом недостоверных сведений о товаре; таможенный представитель, зная об имеющем значение для классификации свойстве товара, не обладая специальными познаниями, самостоятельно определил, что прибор не является оптическим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя акционерного общества (далее – АО) «Интелмед», 22.01.2018 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10210350/220118/0000974 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар – офтальмологические неоптические приборы, а именно периметры автоматические модели АР-3000 с принадлежностями, код Общероссийского классификатора продукции – 944240, производитель – FREY S.J. (Республика Польша).

Общество 06.03.2018 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10210200/060318/0008993 с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» такой же товар.

Согласно указанным ДТ отправитель товара – TOMEY GMBH (Федеративная Республика Германия), получатель – АО «Интелмед».

В графе 33 ДТ № 10210350/220118/0000974, 10210200/060318/0008993 Общество указало классификационный код товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), - 9018 50 100 0, которому соответствуют приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- неоптические и ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 0%.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно акту от 20.09.2019, составленному Таможней по результатам проведенной в отношении АО «Интелмед» выездной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных в спорных ДТ сведений, в ходе проверки выявлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, задекларированного в том числе по ДТ № 10210350/220118/0000974, 10210200/060318/0008993, что привело к неуплате таможенных платежей.

В ходе проверки Таможня руководствовалась выводами, приведенными в заключении таможенного эксперта от 14.11.2018 № 12402010/0033403, согласно которым задекларированные Обществом офтальмологические периметры представляют собой медицинское офтальмологическое электродиагностическое оборудование для определения дифференциальной световой чувствительности поля зрения человека, относятся к электродиагностическим электронно-оптическим приборам для диагностики патологий зрения на ранних стадиях.

Таможня 30.09.2019 приняла по ДТ № 10210200/060318/0008993 и 10210350/220118/0000974 решения № РКТ-10210000-19/000632, РКТ-10210000-19/000635 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД, которой соответствуют приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- оптические и ставка ввозной таможенной пошлины по которым составляет 5%.

Решения Таможни по классификации товара в судебном порядке не оспорены.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 27.11.2019 составила в отношении Общества протоколы № 1021000-5062/2019, 1021000-5063/2019 об административных правонарушениях, а 24.12.2019 вынесла постановления № 10210000-5062/2019 и 10210000-5063/2019, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа соответственно в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 29 386 руб.15 коп., 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 27 174 руб. 17 коп.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие в действиях Общества событий вмененных ему в вину административных нарушений, указав, что при определении классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД Общество руководствовалось товаросопроводительными документами, в которых отсутствовало указание, является или не является прибор оптическим, пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершенных административных правонарушениях, признали незаконными и отменили постановления Таможни.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) предусматривает, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ указывается в числе прочего код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких характеристиках недостоверны либо неполны, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что для решения вопроса о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9018 50 100 0 или 9018 50 900 0 ТН ВЭД необходимо установить, является или не является ввезенный прибор оптическим, поскольку данное свойство имеет решающее значение для классификации товара и определения ставки ввозной таможенной пошлины.

Суды установили, что Общество при декларировании указало код 9018 50 100 0 ТН ВЭД, в то время как Таможня при вынесении оспариваемых постановлений и решений по классификации товара основывалась на выводе таможенной экспертизы идентичного товара, согласно которому ввезенные Обществом периметры являются оптическими приборами.

Следовательно, вывод судов двух инстанций о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на описание товара в ДТ в соответствии с предоставленными с ним документами, отсутствие у Общества оснований для истребования дополнительных сведений о товаре, а также неуказание в товаросопроводительных документах на наличие у товара оптических свойств, пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В графе 31 спорных ДТ не указано, является или не является товар оптическим. При этом судами установлено, что в товаросопроводительных документах на товар, руководстве по его эксплуатации не содержалось сведений о том, что товар является оптическим прибором.

Вступая в таможенные правоотношения, которые являются публичными, хозяйствующий субъект принимает на себя повышенную ответственность за достоверность предоставляемых таможенным органам информации и документов.

Таким образом, Общество, не обладая сведениями и специальными познаниями для установления наличия у ввезенных приборов оптических свойств, самостоятельно классифицировало их как неоптические в соответствии с той товарной подсубпозицией, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 0%.

На данные обстоятельства Таможня последовательно указывала в отзыве на заявление и апелляционной жалобе.

При этом наличие в распоряжении Общества товаросопроводительных документов на товар, в которых отсутствуют сведения о его оптических свойствах, однозначно не свидетельствует в рассматриваемом случае о невиновности Общества во вмененных ему административных правонарушениях.

В оспариваемых постановлениях Таможни указано, что Общество не предприняло меры для определения правильного кода товара по ТН ВЭД, хотя имело возможность по соблюдению требований к надлежащему его декларированию, однако данные обстоятельства суды не исследовали и не оценивали.

К выводу о невиновности Общества во вмененных ему административных правонарушениях суды пришли без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судами двух инстанций установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, оценить вину Общества во вмененных ему административных правонарушениях с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и обстоятельств настоящего дела, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А56-6790/2020 отменить.

Дело № А56-6790/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

С.В. Соколова