Решение от 22 января 2024 г. по делу № А46-13025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13025/2023
22 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от11.07.2023 по делу № 055/04/14.32-788/2023,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Гофман А.Ф. по доверенности от 19.07.2022 сроком на 3 года, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также – заявитель, общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 11.07.2023 по делу № 055/04/14.32-788/2023, которым ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 84 509 324,91 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу № А46-13025/2023.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении.

Омским УФАС России в представленном в дело отзыве указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Омского УФАС России от 11.07.2023 по делу № 055/01/11-997/2021 признано картелем соглашение между ООО «Стройсервис», ООО «СибРос» о совместном участии в электронных аукционах № 0152200004719001939 и № 0152200004719001946 на товарном рынке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Указанное соглашение, обеспечившее победу, заранее определенному участнику аукциона (ООО «СибРос» в аукционе № 0152200004719001946, ООО «Стройсервис» в аукционе № 0152200004719001939) и совершение действий по его реализации при проведении указанных электронных аукционов, признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение явилось основанием для составления 07.07.2023 главным специалистом–экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России ФИО3 протокола № 055/04/14.32-788/2023 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО4 от 11.07.2023 по делу № 055/04/14.32-788/2023 ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 84 509 324,91 руб.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно письму ФАС России ИА/29631 от 28.08.2009 "О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение).

Закон о защите конкуренции не содержит положений о моменте вступления в силу Решения комиссии антимонопольного органа.

Тем не менее, из анализа статьи 52 Закона о защите конкуренции можно сделать вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Как усматривается из материалов дела решение комиссии управления по делу №055/01/11-997/2021 принято 11.07.2022 (изготовлено в полном объеме), не оспаривалось, вступило в законную силу, годичный срок давности истекает 10.07.2023. Вместе с тем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.07.2023, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает в силу статьи 24.5 КоАП РФ возможность привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении административного наказания по делу №055/04/14.32-788/2023 от 11.07.2023 признается судом незаконным и подлежащим отмене.


Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-788/2023 от 11.07.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева