Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А10-57/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-57/2022
11 ноября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», общество с ограниченной ответственностью «Энком», Администрация муниципального образования «Цолгинское» Мухоршибирского района Республики Бурятия (сельское поселение)

о взыскании 801 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2., представитель по доверенности №03/23 от 25.04.2022.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №32/ТП от 15.04.2022.

от третьих лиц:

от ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»: ФИО4, представитель по доверенности №4/64/13-8 от 09.08.2021,

ОАО «Российские железные дороги», ООО «Энком», Администрация муниципального образования «Цолгинское» Мухоршибирского района Республики Бурятия (сельское поселение): не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ПАО МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (АО ЧЭС) о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2021г. в размере 800 000 руб., части суммы пени за период с 13.11.2021 по 08.12.2021 в размере 1 000 руб., пени с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.02.2022 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-833/2022 выделено требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за октябрь 2021г. за период с 13.11.2021 по 28.01.2022 в размере 1 012 302,36 руб.

Определением от 05.07.2022 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4150/2022 выделено требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период октябрь 2021г. по точкам поставки, расположенным в Муйском районе Республики Бурятия, в размере 88 060,98 руб., законной неустойки.

Определениями от 23.03.2022, от 26.04.2022, от 23.08.2022, от 13.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО РЖД), федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ФКУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ), общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ООО Энком), Администрация муниципального образования «Цолгинское» Мухоршибирского района Республики Бурятия (сельское поселение), (АМО «ФИО5).

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 183 968,64 руб. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2021г., 62 514,38 руб. – законной неустойки с 13.11.2021 по 29.08.2022, с начислением по день оплаты долга (ходатайство об уточнении требований от 11.10.2022 «Мой арбитр», протокольное определение от 06-13.10.2022).

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддерживает.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, указанным в отзывах.

Третье лицо ФКУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в соответствие со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири», переименованное с 05.08.2020 в ПАО «Россети Сибирь», является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор №18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации. Договор действует в редакциях подписанных сторонами протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями №442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2021 года, счет-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 86 672,243 МВтч на общую сумму 228 689 323,53 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий от 31.10.2021, между сторонами возникли разногласия в объеме 1 074,527 МВтч на сумму 2 728 151,12 руб. Ответчик принял услуги истца на сумму 225 961 172,41 руб., в объеме 85 597,716 МВтч.

В последующем, стороны скорректировали объем и стоимость оказанных услуг, подписав акт от 29.08.2022, с протоколом разногласий от 29.08.2022 («Мой арбитр» от 11.10.2022), согласно которым ответчик принял услуги истца на сумму 227 344 171,64 руб., в объеме 86 175,386 МВтч, на разногласиях остался объем 65, 809 МВтч на сумму 271 072,62 руб.

С учетом последующего выделения части требований в отдельные производства, изменения размера требований, в настоящем споре рассматриваются требования истца на сумму 183 011,64 руб. в объеме 43 180 кВтч (реестры разногласий, «Мой арбитр» от 07.10.2022, от 11.10.2022) с разногласиями по следующим основаниям:

- способ определения объема переданного ресурса в ветхие/аварийные многоквартирные дома (далее – МКД);

- способ определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности;

- способ определения объема переданного ресурса в МКД блокированной застройки;

- применение показаний приборов учета (на фасаде дома или на опоре) потребителя ФИО6;

- применение тарифа по уровню напряжения;

- применение потерь в бесхозяйных сетях;

- расчет неустойки.

Разногласия сторон в объеме 2712 кВтч на сумму 6 269,02 руб. возникли по МКД, расположенным в: <...> дома под номерами 1, 2, 3; <...>

Указанные дома признаны аварийными, данное обстоятельство подтверждают сведения Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (письмо от 27.09.2021 с приложением реестра МКД, заключений о признании жилых помещений непригодными для проживания, «Мой арбитр» от 18.08.2022).

Спор между сторонами связан с определением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных МКД.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче электроэнергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суд полагает обоснованным довод ответчика. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в вопросе 3 изложена следующая позиция.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела расчет по данной категории домов, первичные документы в обоснование контррасчета («Мой арбитр» от 18.08.2022).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), суд приходит к выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

Проверив контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, суд признает его правильным, соответственно, в отношении указанной категории домов исковые требования в объеме, превышающим расчетный способ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений сторон, в части неоспариваемого объема оказанной услуги по вышеуказанным ветхим/аварийным МКД, ответчик оплату произвел.

С учетом изложенного, в отношении МКД категории «ветхие/аварийные», исковые требования в сумме разногласий 6 269,02 руб., а также начисленная на данную сумму неустойка, удовлетворению не подлежат.

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в объеме 15 110 кВтч на сумму 34 928,02 руб., по следующим адресам: <...> дома №№ 4, 6, 10, 14, 16; ул. Русина, 9; ул. Юбилейная, 3; <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств: актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что общедомовые приборы учета в спорных МКД установлены не на границах раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, в трансформаторных подстанциях («Мой арбитр» от 25.04.2022).

Ответчик считает неправомерным определение объема по показаниям ОДПУ, установленным не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (сетевая организация) обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861). В свою очередь заказчик (потребитель услуг) при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

По смыслу абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной электрической энергии, стоимость которой определяется с учетом стоимости услуги по ее передаче.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электрической энергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Внешней границей сетей электроснабжения входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из системного толкования пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил N 491, возможность использования приборов учета, установленных за пределами многоквартирного дома, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом. При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом не представлены.

Проанализировав представленные акты обследования, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела: контррасчет по данной категории домов, первичные документы в обоснование контррасчета («Мой арбитр» от 18.08.2022).

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его правильным, соответственно, в отношении указанной категории домов исковые требования в объеме, превышающим расчетный способ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов по оплате, в части неоспариваемого объема оказанной услуги по данной категории спора ответчик оплату произвел.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 34 928,02 руб., а также начисленная на данную сумму неустойка, удовлетворению не подлежат.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 2481 кВтч на сумму 5 735,03 руб. по порядку определения объема услуг в домах блокированной застройки, расположенных в <...>

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2016 по делу №56-КГ16-1, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным. В силу конструктивных особенностей домов блокированной постройки, не имеющих общедомовых источников потребления электрической энергии, потребление электрической энергии на общедомовые нужды фактически отсутствует. Разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета не может являться потреблением электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащим отнесению на собственников жилых помещений.

В связи с чем, суд принимает контррасчет ответчика (представлен «Мой арбитр» 18.08.2022), долг в неоспариваемой части оплачен, в связи с чем, в удовлетворении требований истца на сумму 5 735,03 руб. а также начисленная на данную сумму неустойка, удовлетворению не подлежат.

Между сторонами имеются разногласия в объеме 953 кВтч на сумму 2 202,94 руб. по точке поставки «ФИО7 (<...>)», по которой истец определяет объем услуги по прибору учета, установленному на опоре, а ответчик - по данным прибора учета, установленного на стене жилого дома потребителя.

При заключении договора между истцом и ответчиком согласован прибор учета №027990 (п. 11113 приложения №2,2 том3 к договору), истец произвел начисление по показаниям прибора учета Матрица NP 523 №0287012, ответчик произвел расчет по прибору СО 51 ПК №971604.

В материалы дела представлено предписание РГЖИ от 13.04.2017, согласно которому АО «Читанергосбыт» обязано произвести перерасчет, исключив начисления, произведенные по показаниям прибора учета Матрица NP 523 №0287012, расчет платы произвести по показаниям прибора учета СО 51 ПК №971604 («Мой арбитр» от 03.03.2022).

Суд полагает, что потребление электрической энергии по данной точке поставки подлежит учету по прибору учета потребителя в соответствии с расчетом ответчика по следующим основаниям.

По смыслу пункта 136, 144 Основных положений №442, пункта 2, 6 (1) Правил №861 норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей установлены на опорах воздушных линий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что потребитель ФИО6 обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (пункт 16 (1) Правил N 861), так же как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на стене жилого дома/домовладения в силу абзаца 6 пункта 2 Правил N 354.

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом/домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданин ФИО7, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициатором установки приборов учета на опоре вне границ земельного участка, а также с учетом того, что расчеты потребителей с гарантирующим поставщиком осуществляются по приборам учета, установленным в домовладениях граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования в сумме 2 202,94 руб. и начисленной на данный долг неустойки.

Между сторонами имеются разногласия на сумму 52,22 руб. (с учетом устного уточнения данной суммы истцом в последнем судебном заседании) о применении тарифа по уровню напряжения по адресу: г. Северомуйск, НГЧ-10, ул. Школьная, 12.

Ответчик возражает против применения истцом в расчете стоимости услуг тарифа по уровню напряжения НН, полагает верным применение тарифа по уровню напряжения СН2.

Из представленных истцом доказательств, в том числе, схемы подключения объекта по ул. Школьная, 12 следует, что технологическое присоединение объекта осуществлено с отходящей КЛ-0,4 кВ из ТП-11 под напряжением 0,4 кВ.

Согласно пункту 81.1 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются по уровням напряжения, в том числе по низкому напряжению (НН) в отношение объектов объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Согласно пункту 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации, в том числе, на низком напряжении: (НН) ниже 1 кВ.

Как следует из технологического присоединения объекта по ул. Школьная, 12 электроснабжение осуществляется под напряжением 0,4 кВ («Мой арбитр» от 25.04.2022).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно в расчете стоимости услуги по спорному объекту применил тариф по уровню напряжения НН, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 52,22 руб.

По точке поставки «ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ» ответчик указывает об отсутствии оснований оплачивать услуги по передаче электроэнергии в сумме 133 824,40 руб. Ссылается на обязанность ПАО Россети оплачивать потери электроэнергии в принадлежащих сетевой организации бесхозяйных объектах сетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что по ПАО Россети Сибирь является собственником Цолгинского электросетевого комплекса с ПС-35/10 кВ «Цолга» инв.№1614К по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2008).

Согласно данным технического паспорта электросетевого комплекса, в состав электросетевого комплекса, принадлежащего истцу, входит, в том числе, ПС-35/10 кВ «Цолга» ТП-10/0,4 кВ с ВЛ-10 кВ («Мой арбитр» от 25.04.2022).

Из акта об установлении границ балансовой принадлежности эл/сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ЦЭС ОАО «Бурятэнерго» и ФГУ ЛУИ-5 УФСИН РФ по РБ следует, что граница балансовой принадлежности установлена по контактному соединению воздушного ответвления на опоре № 86 ВЛ-10 кВ фидер (Ф) Ц-7 «Наехон», на опоре №94 ВЛ-10 кВ Ф. Ц-5 «Подлопатки».

Актами допуска приборов учета в эксплуатацию №10 от 10.02.2020, №244 от 27.10.2021 на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сетей установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета СЭ А1805 №01212327 с местом установки – КРУН 10 кВ ф. Ц-7 ПС 35/10 «Цолга» (акты представлены истцом в судебном заседании 08.11.2022).

На основании прибора учета СЭ А1805 №01212327, установленного на границах балансовой и эксплуатационной ответственности, ПАО Россети определяет количество переданной электроэнергии в октябре 2021 года, о чем представлен акт снятия показания за октябрь 2021 («Мой арбитр» от 25.04.2022).

Ответчик, возражая против иска, считает, что объем переданной электроэнергии в спорный период должен определяться по конечным потребителям за вычетом потерь электроэнергии, переданной по бесхозяйным сетям сетевой организации в лице ПАО Россети Сибири, о чем, в числе прочих доказательств, представил однолинейную схему присоединения энергопринимающих устройств («Мой арбитр» от 24.06.2022).

Из материалов дела следует, что Актом № 23/02 от 01.01.2011 между ООО «Энком» (сетевая организация) и ФБУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ согласованы границы ответственности по контактным соединениям воздушного ответвления на опоре №86 ВЛ-10 кВ. Ф. Ц-7 «Наехон», на опоре №94 ВЛ-10 кВ Ф. Ц-5 «Подлопатки» («Мой арбитр» от 25.04.2022).

Согласно представленному в материалы дела («Мой арбитр» от 25.04.2022, от 24.06.2022) договору аренды №10 электросетевого оборудования от 17.02.2011, ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ передало во временное владение и пользование ООО «Энком» электросетевое оборудование согласно перечню имущества, согласованного в приложении №1, акту приема-передачи к договору. При этом, срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2036 года (Мой арбитр» от 25.04.2022).

В связи с передачей в аренду ООО «Энком» электросетевого имущества, 20.01.2020 между ООО «Энком» и ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому энергопринимающие устройства находятся в Мухоршибирском районе, улус Балта, точки присоединения определены по ТП-1 в РУ-0,4 кВ, по ТП-2 в РУ-0,4 кВ, по ТП-3 в РУ-0,4 Кв.

Граница балансовой принадлежности определена по кабельным наконечникам в РУ-0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 (10/0,4 кВ) («Мой арбитр» от 24.06.2022).

В последствие, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021 года по делу №А19-4675/2017 ООО «Энком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Энком» утверждён ФИО8.

Из пояснений сторон суд установил, что в рамках дела №А19-3227/2022 вынесено решение 30.03.2022 об обязании ООО «Энком» передать ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ по акту приема-передачи оборудование, переданное в аренду по договору №10 от 17.02.2011 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Данное решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Судом в рамках дела №А19-3227/2022 установлены следующие обстоятельства: «09.02.2021г. от конкурсного управляющего в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании статьи 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ в адрес конкурсного управляющего ООО «Энком» 18.02.2021 года направленно уведомление о наличии неисполненных ООО «Энком» обязательств по договору аренды №18 от 17.02.2011г. Доказательства возврата арендованного имущества ООО «Энком» в материалы дела не представлено, акт приема-передачи сторонами не подписан. Доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного арендатором оборудования в материалы дела также не представлено. При этом представленный ответчиком в адрес истца акт приема-передачи оборудования последним не подписан в связи с наличием расхождений по перечню оборудования, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен уточненный акт приема-передачи оборудования, доказательства подписания которого ответчиком отсутствуют». При таких обстоятельствах требование ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ об обязании ООО «Энком» возвратить истцу по акту приема-передачи оборудование, переданное в аренду по договору № 10 от 17.02.2011г., суд признал правомерным.

Таким образом, в рамках дела №А19-3227/2022 судом установлено, что возврат арендованного имущества ООО «Энком» в адрес ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ не произведен.

Представитель ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени электросетевое имущество обществом «Энком» по договору аренды № 10 от 17.02.2011 не возвращено. Данное обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела: заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист от 30.03.2022 (л.д.81-83 том 2).

Так же из материалов дела следует, что решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу №2-91/2022 от 21.03.2022 года удовлетворено заявление Администрации муниципального образования сельское поселение «Цолгинское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенные в у. Балта Мухоршибирского района – ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Балтинская, протяженностью 621 м.; ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Советская, протяженностью 737 м.; ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Новая, протяженностью 904 м.; ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ул. Молодежная, протяженностью 603 м.

Данным судебным актом установлено, что указанные объекты состоят на учете в качестве бесхозного с 21.01.2021, с 26.01.2021, с 04.02.2021 года согласно данным ЕГРН. Судом установлено, что указанные объекты электросетевого имущества в реестре муниципальной собственности не числится, сведения о собственнике указанного имущества отсутствуют («Мой арбитр» от 24.06.2022).

В письменных пояснениях от 08.11.2022 глава МО СП «Цолгинское» указывает о том, что услуги по передаче электроэнергии оказывал АО «Читаэнергосбыт», какая организация обслуживала электросети неизвестно.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами N 861.

Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года N ВАС-10864/13.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

Определением Верховного суда РФ от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 установлен правовой подход о том, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В названном определении Верховный суд РФ указал о включении в предмет исследования вопроса о правомерности исключения объема электрической энергии, приходящегося на бесхозяйные сети из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, о правомерности уменьшения обязательств гарантирующего поставщика по оплате этих услуг, при условии, что именно гарантирующий поставщик должен доказать наличие у него права требовать от сетевой организации оплаты стоимости потерь.

Как указал Верховный суд, отсутствие такого доказательства, в том числе по причине неправомерного перенесения на сетевую организацию (истца) обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им сетях, должно свидетельствовать о том, что заявления о зачете, сделанные гарантирующим поставщиком, не повлекли правовых последствий.

Как установлено материалами дела, граница балансовой принадлежности сетей ПАО Россети определена по контактному соединению воздушного ответвления на опоре № 86 ВЛ-10 кВ фидер (Ф) Ц-7 «Наехон», на опоре №94 ВЛ-10 кВ Ф. Ц-5 «Подлопатки».

Заявляя возражения за октябрь 2021 года, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что в спорный период бесхозяйные сети эксплуатировались именно ПАО Россети Сибирь, что именно ПАО Россети Сибирь оказывало услуги по передаче электроэнергии от ТП 10-0,4 кВ по ул. Балтийская опора №21, по ул. Молодежная опора №20, по ул. Советская опора №26, по ТП 10-0,4 кВ «Очистные», «ЖБИ» по ул. Новая опора №31, «Жилая зона ПУ», «Котельная цех ИК-2 ПУ», подключенных через сети ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия, при наличии установленных по делу обстоятельств невозврата электросетевого имущества ООО «Энком» в спорный период.

Кроме того, действующее законодательство, а также позиции, отраженные в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года N ВАС-10864/13, определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 свидетельствуют о том, что право гарантирующего поставщика на компенсацию потерь в сетях реализуется посредством заявления о зачете, самостоятельного заявления, в том числе заявления встречных исковых требований в процессуальном порядке.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что за спорный период ответчик не выставлял истцу стоимость компенсации потерь электроэнергии.

Доказательств обратному ответчик не представил, заявлений в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не сделал.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 133 824,40 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2021 года подлежит частичному удовлетворению, в общей сумме 133 876,62 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 62 514,38 руб. за период с 13.11.2021 по 29.08.2022, с начислением по день оплаты долга.

В материалы дела в обоснование стоимости услуги представлены: акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2021, счет-фактура, ведомость электропотребления, направленные в адрес АО «Читаэнергосбыт», документы о частичной оплате.

Пунктом 15.3 Правил №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, для различных групп потребителей услуг по передаче электрической энергии установлены разные сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и, соответственно, разные даты начала периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В соответствии с пп. б) пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга переданной электрической энергии в октябре 2021 года, в расчете стороны правомерно применяют ставку рефинансирования, действующей на дату частичных оплат, и по состоянию на 27 февраля 2022 года. В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 ключевая ставка по состоянию на 27 февраля 2022 год составляла 9,50% годовых.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 13.11.21 по 29.08.2022, с разбивкой начислений по группам потребителей (население, прочие), с разбивкой на оплаченные и неоплаченные.

Ответчик представил контррасчет неустойки, в которой применяет общий принцип начисления неустойки без разделения на оплаченную и неоплаченную задолженность.

Суд считает верным принцип контррасчета неустойки, представленный ответчиком («Мой арбитр» от 07.10.2022).

Суд, проверив контррасчет неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами, частично удовлетворенными требованиями, с учетом действия маратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает необходимым скорректировать контррасчет ответчика.

Суд удовлетворил требование истца частично, на сумму 133 876,62 руб. по категории «прочие потребители».

По расчету суда расчет неустойки следующий:

- категория «население»: 403355,23 руб. х 10 дн (13.11.21-22.11.21) х 9,5%/130 = 2 947,60 руб.;

- категория «население»+ «прочие» + 133 824,40 руб. + 52,22 руб.: 537231,85 руб. х 112 дн (23.11.21-14.03.22)хъ 9,5%/130 = 43 970,36 руб.;

- 129966,37 (537231,85 – 407265,48)руб. х 17 дн (15.03.22-31.03.22) = 1 614,58 руб.

Таким образом, по расчету суда, неустойка за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 составит 48 532,54 руб., в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 о том, что до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Данное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Заявление о снижении размера законной неустойки не подано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 25 750 руб. Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188 286 руб. 16 коп., из которых: 133 876 руб. 62 коп. – долг за переданную электроэнергию за октябрь 2021 года, 48 532 руб. 54 коп. - неустойка с 13.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

5 877 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 839 руб. - государственную пошлину по платежным поручениям №20598 от 08.10.2019., №19790 от 02.10.2020, №10379 от 01.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяН.Г. Путинцева