Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А78-7432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7432/2020
г.Чита
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимости неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 г. по 22.05.2020 г. в размере 189968,33 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимости неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 г. по 22.05.2020 в размере 1613436,83 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" и общество с ограниченной ответственностью "Элемент" устранить нарушение вида разрешённого использования земельного участка, местоположение которого установлено: <...> площадью 102845 кв. м., с кадастровым номером 75:32:020303:3, путём использования, такого земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, предусмотренным договором аренды земельного участка, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

От истца - ФИО3, представителя по доверенности 15.12.2020 года;

От ответчика 1 - ФИО4, представителя по доверенности от 14.09.2020 года;

От ответчика 2 - ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2020 года;

От третьего лица – представитель не явился, извещен.


Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" стоимости неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 г. по 22.05.2020 г. в размере 3535515,10 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" стоимости неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 г. по 22.05.2020 в размере 225671,15 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" и общество с ограниченной ответственностью "Элемент" устранить нарушение вида разрешённого использования земельного участка, местоположение которого установлено: <...> площадью 102845 кв. м., с кадастровым номером 75:32:020303:3, путём использования, такого земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, предусмотренным договором аренды земельного участка, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, представил контр-расчет.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимости неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 г. по 22.05.2020 г. в размере 189968,33 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимости неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 г. по 22.05.2020 в размере 1613436,83 руб.,

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил контррасчет, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разногласиями по расчету истца и ответчика являются: размер площади помещений, занятых под деятельность не соответствующую виду разрешенного использования; расчетный коэффициент, учитывающий вид деятельности.

Ответчик указывает, что площадь здания занятых под деятельность не соответствующую виду разрешенного использования следует определять по договорам аренды, исходя из фактически занятой площади арендатором. коэффициент, учитывающий вид деятельности следует принять как для склада, поскольку в данных помещениях размещались магазины-склады с элементами оптовой и розничной торговли.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 1 марта 2015 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

С учетом норм земельного законодательства на региональном уровне принят Закон Забайкальского края от 24 декабря 2014 года № 1120-ЗЗК «О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа «Город Чита» и органами государственной власти Забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков па территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Чита» переданы Правительству Забайкальского края, которое в свою очередь своим постановлением от 29.12.2017 № 585 возложило исполнение данною полномочия на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент).

15.06.2015 между Департаментом, ООО «Спецтехника» и ООО «Элемент» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 292/15 (мн), сроком до 31.05.2025. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом договора является земельный участок, местоположение которою установлено: <...>. 25. площадью 102 845 кв. м.. с кадастровым номером 75:32:020303:3. Земельный участок предоставлялся для обслуживания и использования объектов производственного назначения.

Данный земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено.

В 2020 году в Департамент поступила информация о том, что указанный земельный участок используется Ответчиками в нарушение вида разрешенного использования.

В мае 2020 года указанный земельный участок был обследован, и было установлено, что земельный участок в нарушение его вида разрешенного использования используется не только под размещение производственных объектов, но и под размещение объекта торговли (магазина строительных материалов «ПРОРАБ», гипермаркета «Маяк» и магазина электроники «Резерв»).

Площадь земельного участка, занимаемого объектом торговли, по его натурному обмеру, составляет 4500 кв.м.

В силу пункта 1.2. пункта 4.2.2. договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целью и видом разрешенного использования. Это условие Ответчиками нарушается.

Согласно правоустанавливающим документам ООО «Элемент» и ООО «Спецтехника» должны были использовать земельный участок под размещение производственных объектов, однако фактически земельный участок используется Ответчиками, в том числе, под размещение объекта торговли. Такое использование земельного участка не только противоречит целям договора аренды земельного участка, но и приводит к экономии арендаторами арендной платы за такой земельный участок, так как арендная плата под размещение объектов торговли кратно превышает арендную плату под размещение производственных объектов, в результате чего Департамент недополучает значительную сумму арендной платы в бюджет.

В связи с тем, что указанными Ответчиками платежи за земельный участок, используемый под торговлю, не вносились, в их адрес Департаментом направлены предписания с расчетом платежей, и требование их оплаты в добровольном порядке (письмо от 28.05.2020 № 03-13/5351).

В ответ на указанное предписание Ответчиками направлены письма от 08.07.2020 № 6491, № 6492, содержание которых идентично, в которых отказано в оплате неосновательного обогащения и указано на то, что, по мнению Ответчиков, право на использование земельного участка под размещение объекта торговли им предоставлено законом и Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утв. решением Думы городскою округа «Город Чита» от 12.11.2009 № 171.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенною использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Право арендатора на выбор вида разрешенного использования не носит преимущественного характера, аренда гор. приобретая в аренду земельный участок в соответствии с его определенным назначением не вправе самостоятельно (произвольно) изменять такой вид разрешенного использования без дополнительных процедур согласования и возможно заключения нового договора аренды земельного участка для иных целей использования земельною участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельною участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Пи арендатор, ни арендодатель не вправе по-своему выбору изменять договор в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное суд считает доводы Ответчиков, изложенные в ответе на претензию необоснованными. Обязательства арендаторов основываются на договоре. Заключая договор аренды земельного участка, арендатор уже воспользовался своим нравом выбора вида разрешенного использования земельною участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки. При этом арендатор, как сторона по договору, лишен права на одностороннее изменение вида разрешенного использования земельного участка (о чем свидетельствуют правовые позиции высших судов, например. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельною участка, утв. Президиумом Верховною Суда РФ 14.11.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв. Президиумом Верховною Суда РФ 26.12.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № ВАС-1756/13. определение Верховного суда РФ от 06.08.2013 № 56-КГ13-5, Определение Верховною Суда РФ от 12.03.2015 № 303-КГ14-5103, Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 309-ЭС16-11029, Определение Верховного Суда РФ от 2.10.2015 № 307-ЭС15-10839, Определение Верховною Суда РФ от 27.11.2014 № 306-КГ14-552).

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств изменения вида разрешенного использования в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков делятся на 3 группы: 1) основные; 2) условно-разрешенные; 3) вспомогательные (как дополнительные к основным или условно-разрешенным).

Указанный договор аренды земельного участка дает право арендаторам на использование спорного земельного участка только под основной вид разрешенного использования, то есть «для размещения производственных объектов», и не дает право на использование земельного участка с несколькими видами разрешенного использования земельного участка (основным и вспомогательным), то есть «для размещения производственных и торговых объектов». Таким образом, имеет место факт нарушения арендаторами условий договора аренды земельного участка по виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно условиям договора аренды земельного участка арендная плата для Ответчиков исчисляется исходя из установленного в отношении такого земельного участка вида разрешенного использования («размещение производственных объектов»), изменение вида разрешенного использования земельного участка на согласованных между стропами условиях не происходило, ввиду чего изменение размера арендной плазы, равно как перерасчет арендной платы в рамках заключенного договора аренды не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке здания используются под магазины. Оно из них, с кадастровым номером 75:32:020516:69, вл. 25, стр., принадлежит на праве собственности ООО «Спецтехника» (зарегистрировано 14.08.2012), используется под магазин «Резерв (л.д.40, т. 1).

Здание принадлежащее ООО «Элемент» с 01.12.2016 года использовалось ИП ФИО2 под магазин с 2016 года до 01.04.2019 года (т. 2 л.д.58). С 22.04.2019 года использовалось ООО «Красритейл» для торговли (л.д.94 т.1). Располагались магазины «Прораб» и «Маяк».

Площадь земельного участка для магазина «Резерв» Департаментом определена с помощью инструментов портала Росреестра «Публичная кадастровая карта» с измерением площади земельного уча под частью здания, занимаемой магазином, которая составила 367 кв.м. При этом площадь земельного участка Для магазина «Прораб «Маяк» (стр. 30) определена под всем зданием по натурному обмеру в размере 3 117 кв.м. (Т. 1 л.д.162, 163). Всего площадь земельного участка, используемого для торговых целей составляет 3 484 кв.м, соответственно остальная площадь земельного участка в размере 99 361 кв.м. используется под производственные объекты.

Истец произвел расчет как расчет арендной платы за земельные участки на основании Порядка, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305, по следующей формуле,

АП=КСхКхК1, где:

АП - размер годовой арендной платы за земельный участок в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, то кадастровая стоимость такого земельного участка определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка);

К - расчетный коэффициент;

К1 - корректирующий коэффициент.

Кадастровая стоимость земельного участка с видом разрешенного использования «для производственных целей» с 01.01.2016 равна 16 632 916,16 рублей, средний удельный показатель кадастровой стоимости -161,73 рублей (стоимость указана в дополнительном соглашении № 678 от 26.05.2017 к договору аренды земельного участка от 15.06.2015 № 292/15(мн).

Кадастровая стоимость земельного участка с видом разрешенного использования «для торговых целей» не утверждалась и определялась исходя из значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости по 5 группе ВРИ (Приложение № 3 к приказу Департамента от 10.12.2014 № 6/НПА «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края»), который равен 3 400,09 рублей за 1кв.м, и площади земельного участка, определенной по обмеру здания (магазина) с использованием инструментов публичной кадастровой карты, для ООО «Элемент» равной 3117 кв.м, для ООО «Спецтехника» равной 367 кв.м. (т. 1. л.д.161-162).

Расчетный коэффициент для земельного участка под торговые цели применяется в расчете в размере 8,49% (пункт 13.1 Приложения к Порядку, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305).

Расчетный коэффициент для земельного участка под производственные цели применяется в расчете в размере 0,94% (пункт 29.1 Приложения к Порядку, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305).

Корректирующий коэффициент применяется в расчете 0,6 (пункт 8 Порядка, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305).

Поскольку договором аренды за весь земельный участок сделан расчет под производственные цели, в целях исключения двойного обложения, Департаментом осуществлен вычет платы под участком, используемым для торговых целей.

Таким образом, расчет платы выглядит следующим образом.

Для ООО «Элемент».

2017год=(3400,09х3117x8,49%-161,73x3117х0,94%)х0,6:365дн.х224дн=329570,30 рублей;

2018год=(З400,09х3117x8,49%-161,73x3117х0,94%)х0,6=537023,03 рублей;

2019год=(3400,09х3117x8,49%-161,73 х3117х0,94%)х0,6=537023,03 рублей;

2020год=(3400,09х3117x8,49%-161,73x3117х0,94%)х0,6:366дн.х143дн.= =209820,47 рублей.

Всего: 1 613 436,83 рублей.

Для ООО «Спецтехника»

2017год=(3400,09х367х8,49%-161,73х367х0,94%)х0,6:365дн.х224дн.=38804,07 рублей;

2018год=(3400,09х367х8,49%-161,73х367х0,94%)х0,6=63229,85рублей; 2019год=(3400,09х367х8,49%-161,73х367х0,94%)х0,6=63229,85рублей; 2020год=(3400,09х367х8,49%-161,73х367х0,94%)х0,6:366дн.х143дн.=24704,56 рублей.

Всего: 189 968,33 рублей.

Суд считает расчет истца обоснованными и правомерным.

Довод ответчика о том, что площадь здания занятых под деятельность не соответствующую виду разрешенного использования следует определять по договорам аренды, исходя из фактически занятой площади арендатором судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что под магазин «Резерв используется отдельное помещение 367 м2, которое является частью строения 14 (т. 1 л.д. 162).

Под магазин Пораб и Маяк использовалось помещение строение 30 (т. 1 л.д.163) Как следует из пунктов 16, 17 Порядка определения размера арендной платы за соответствующие земельные участки, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305, в случае если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, сооружениях (их частей, долей в праве), расположенных на неделимом земельном участке, размер годовой арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально площади помещений (их частей, размеру принадлежащей им доли в праве) в указанных объектах недвижимого имущества.

В случае если земельные участки, предоставленные в аренду, имеют одновременно несколько видов разрешенного использования, размер годовой арендной платы рассчитывается пропорционально площадям, занимаемым данными объектами (помещениями в них), на основании представленного арендатором подсчета заверенногокадастровым инженером.

Таким образом, для расчета арендной платы с несколькими видамиразрешенного использования расчет производится пропорциональноплощади зданий (помещений в них) без выдела в натуре земельного участкапо наиболее высокому коэффициенту.

Ответчик представил сведения заверенные кадастровым инженером о том, что арендатор занимает только часть здания строения 30 площадью 2262 м2. (т. 1 л.д. 4-9). Из плана здания (т. 1 л.д.10) следует, что под торговлю на площади 2262 м2 использовалось помещение площадью 3117 м2, поскольку площадь 2262 м2 не выделена отдельным помещением. Сведений о том, что кто то кроме арендаторов еще использовал данное помещение по разрешенному виду использования суду не представлено. Суд приходит к мнению, что именно все здание строения 30 использовалось с нарушением вида разрешенного использования и расчет платы должен производиться пропорционально площади зданий (помещений в них).

Пункт 17 Порядка для расчета арендной платы за земельный участок предусматривает его применение в случае если земельный участок имеет несколько видов разрешенного использования. То есть данные виды должны быть согласованы сторонами в договоре аренды. При таком согласовании арендатор имеет право представить сведения заверенные кадастровым инженером о том, что арендатор занимает только часть здания. Данное условие дает право на согласование сторонами платы за весь земельный участок с учетом нескольких видов использования.

В настоящем случае в договоре аренды стороны установили, что земельный участок передается для обслуживания использования нежилых помещений производственного назначения, для которого применяется коэффициент 0,0064 (т. 1 л.д.30-31). В договоре не согласованы иные виды разрешенного использования. Следовательно при использовании части здания не разделенного на отдельные помещения, суд считает, что все здание использовано с нарушением вида использования.

Довод ответчика о применяемом коэффициенте судом не принимается по следующим основаниям.

Истец, указывая, что в зданиях ответчиков располагались предприятия торговли применяет коэффициент 8,49 согласно п. 13.1 приложения к порядку определения арендной платы (т. 1 л.д.52).

Ответчик указывает, что здание принадлежащее ООО «Элемент» площадью 3117 м2 использовалось как магазин-склад, что соответствует ГОСТ Р 51303-2013. (т. л.д.82). Следовательно при определении арендной платы должен применятся пункт 13.2 приложения к порядку, который предусматривает коэффициент 4,24, как торговые склады.

Из п. 13.1 порядка следует, что он применяется к торговым центрам торгово-развлекательным центрам, магазинам и рынкам. Из этого следует сделать вывод о том, что данный пункт применяется для определения арендной платы за землю для предприятий торговли. При этом данном пункте не оговаривается, какой способ торговли должен применятся на предприятии (оптовая или розничная).

Из пункта 13.2 следует, что он применяется для акцизных складов, торговых складов, павильонов. Из анализа данного пункта можно сделать вывод, что он применяется для складов, которые могут иметь место в том числе и на предприятии торговли.

Ответчик не опроверг доводы истца, что в данных помещениях производиться торговля и не представил доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости используется им преимущественно в производственных целях – деятельности склада, а не для торговли.

Стороны не представили и суд не нашел официального понятия торговый склад.

В понимании суда торговый склад это склад для хранения товаров. Предназначен для хранения, а не продажи товаров.

В настоящем случае имеет место реализация товаров в арендованных помещениях, что более подходит по понятие магазин. Из договоров аренды следует, что площади помещений передаются для торговой деятельности. Следовательно истец правомерно применил коэффициент 87,49.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец указывает, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения за три года предшествующих проверке.

В 2020 году в Департамент поступила информация о том, что указанный земельный участок используется Ответчиками в нарушение вида разрешенного использования.

22 мая 2020 года указанный земельный участок был обследован, и было установлено, что земельный участок в нарушение его вида разрешенного использования используется не только под размещение производственных объектов, но и под размещение объекта торговли (магазина строительных материалов «ПРОРАБ», гипермаркета «Маяк» и магазина электроники «Резерв»).

Истец производит расчет с мая 22 мая 2017 года.

О нарушении права собственности орган местного самоуправления мог узнать со дня проведения проверки. С этого дня подлежит исчислению 3-х летний срок исковой давности.(Определение ВС РФ от 16.02.2016 г. № 4-КГ15-69).

Проверка проведена 22 мая 2020 года. Иск подан 28 августа 2020 года. Трехлетний срок не истек.

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" и общество с ограниченной ответственностью "Элемент" устранить нарушение вида разрешённого использования земельного участка, местоположение которого установлено: <...> площадью 102845 кв. м., с кадастровым номером 75:32:020303:3, путём использования, такого земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, предусмотренным договором аренды земельного участка, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Из вышеизложенного следует, что Нарушение ответчиками вида разрешённого использования земельного участка влекут нарушение прав истца в виде недополучаемого дохода.

Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду. При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, арендодатель должен руководствоваться установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 по делу N А35-765/2012).

В статье 12 Гражданского кодекса РФ указано, что Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца об обязании ответчиков устранить нарушение вида разрешённого использования земельного участка подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что месячного срока достаточно для исполнения решения суда.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 189968,33 руб. неосновательного обогащения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение вида разрешённого использования земельного участка, местоположение которого установлено: <...> площадью 102845 кв. м., с кадастровым номером 75:32:020303:3, путём использования, такого земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, предусмотренным договором аренды земельного участка, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12699 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1613436,83 руб. неосновательного обогащения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение вида разрешённого использования земельного участка, местоположение которого установлено: <...> площадью 102845 кв. м., с кадастровым номером 75:32:020303:3, путём использования, такого земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, предусмотренным договором аренды земельного участка, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35134 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев