Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2026

Дело № А40-63614/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.02.2025,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рамзес строй» - неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещена,

рассмотрев 11 февраля 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2025 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамзес строй»

о расторжении договора аренды,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамзес строй» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 01.12.2024 № 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2024 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) должен был быть заключен договор аренды № 49 нежилого помещения площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2024 подписал два экземпляра договора и акта приема-передачи и передал их на подписание директору ответчика, однако фактически помещение арендатору не передавалось, поскольку в нем находились другие арендаторы.

14.12.2024 истец направил требование о предоставлении подписанного договора, однако ответчиком направлено уведомление об увеличении арендной платы, из чего истцом сделан вывод о том, что ответчик признает действие договора.

30.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном расторжении договора аренды с приложением проекта соглашения о расторжении.

Поскольку в ответ на претензию истца ответчик направил свою претензию о наличии задолженности по арендной плате за январь 2025 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом подписан договор и акт приема-передачи помещения, согласно которому помещение передано истцу по заключенному с ответчиком договору; договор аренды с предыдущим арендатором, являющимся матерью истца, расторгнут соглашением от 16.10.2024 с 30.01.2024; установив, что из представленных истцом и третьим лицом сведений и документов не следует, что арендодатель не предоставил помещение истцу или создал препятствия в пользовании помещением, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не мог пользоваться помещением, поскольку помещение не было передано предыдущим арендатором; о недобросовестности ответчика; о нарушении температурного режима, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-63614/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев