Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А65-1301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1301/2022


Дата принятия решения – 14 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелектуальный фонд", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Казань, о взыскании 273 234 руб. ущерба, 34 186 руб. утраты товарной стоимости, 17 611 руб. 50 коп. расходов по оценке,

с привлечением третьих лиц:

1) ООО «УК «Комплексные решения», г.Москва,

2) ООО «Контрол лизинг», г.Москва,

3) «НСГ Росэнерго», г. Горно-Алтайск,

4) ООО «Парадигма», г.Москва,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.11.2021,

от первого ответчика – не явился, извещен,

от второго ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интелектуальный фонд" (далее – первый ответчик) о взыскании 273 234 руб. ущерба, 34 186 руб. утраты товарной стоимости, 17 611 руб. 50 коп. расходов по оценке.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 24.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 27.01.2022, 24.03.2022, 17.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «УК «Комплексные решения», г.Москва, ООО «Контрол лизинг», г.Москва, гражданин ФИО2, г.Казань, «НСГ Росэнерго», г.Горно-Алтайск, ООО «Парадигма», г.Москва.

Определением суда от 13.04.2022 на основании ходатайства истца и в соответствии со статьей 46 АПК РФ гражданин ФИО2, г.Казань, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hundai SONATA государственный регистрационный знак E806OT716RUS.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216212009391486 от 22.06.2021 виновным лицом, совершившим административное правонарушение, в результате которого произошло ДТП, признан водитель транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак АС37916 (далее - Lada Vesta) ФИО2.

Согласно материалам административного дела, транспортное средство Lada Vesta, которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Контрол лизинг», г.Москва.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к собственнику транспортного средства и ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца от 12.07.2021 № 534/21, ООО «Контрол лизинг» заявил о том, что транспортное средство Lada Vesta на основании договора лизинга от 25.09.2019 № 77-ЮЛ-Lаdа-2019-09-30069 передано лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Интелектуальный фонд".

Согласно экспертному заключению №38/2, подготовленному ООО ИЦ «Технология» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai SONATA составила 273 234 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) – 34 186 руб., стоимость затрат по оценке - 17 611,50 руб.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 307 420 руб. убытков, включающих в себя 273 234 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 34 186 руб. утраты товарной стоимости, а также 17 611 руб. расходов по оценке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, исковые требования мотивированны причинением истцу ущерба, случившегося в результате ДТП 22.06.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средство Lada Vesta (далее – спорное ТС).

Согласно письменным пояснениям сторон, спорное ТС на момент предъявления иска принадлежало на праве собственности ООО «Контрол лизинг» и на основании договора лизинга от 25.09.2019 № 77-ЮЛ-Lаdа-2019-09-30069 было передано в пользование ООО "Интелектуальный фонд" (л.д.13,т.2).

В свою очередь, лизингополучатель - ООО "Интелектуальный фонд" передал спорное ТС по договору сублизинга №77-ЮЛ-Lada-2019-09-30069 от 19.11.2019 ООО «УК «Комплексные решения» (л.д.15,т.2).

Согласно отзыву ООО «УК «Комплексные решения», спорное ТС на основании договора аренды от 17.05.2021 передано в пользование ФИО2, г.Казань (л.д.70, т.2).

В судебном заседании 13.04.2022 представитель истца заявил о том, что полис ОСАГО от имени НСК «Росэнерго» является поддельным.

Также в судебном заседании 13.04.2022 истец заявил ходатайство о привлечении гражданина ФИО2, г.Казань к участию в деле соответчиком и истребовании от всех участников сделок по передаче спорного ТС оригиналов договоров и доказательств оплаты за использование ТС.

Ходатайство истца судом удовлетворено, определением суда от 13.04.2022 суд истребовал у сторон указанные договоры.

Представитель ответчика в судебное заседание представил на обозрение оригинал договора сублизинга №77-ЮЛ-Lada-2019-09-30069 от 19.11.2019 между ООО "Интелектуальный фонд" и ООО «УК «Комплексные решения» с приложениями №№1,2,3, а также оригинал договора аренды 17.05.2021 между ООО «УК «Комплексные решения» и ФИО2, с дополнительным соглашением и актом приема передачи.

Оригиналы договоров судом были обозрены и возращены представителю ответчика. Копии договоров приобщены к материалам дела (л.д.70-85, т.1).

В части представления оригинала договора лизинга от 25.09.2019 ООО «Контрол лизинг» в письменных пояснениях указал, что оригинал этого договора находится в архиве, суду представлена копия договора. Одновременно им заявлено о том, что в период рассмотрения спора в арбитражном суде, произошла смена собственника спорного ТС, в настоящее время собственником является ООО «Парадигма», г.Москва, что явилось основанием для привлечения ООО «Парадигма» к участию в деле третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из материалов дела, на момент совершения ДТП и причинения ущерба имуществу истца, фактическим владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством Lada Vesta) на основании договора аренды 17.05.2021 с ООО «УК «Комплексные решения» и являлся ФИО2.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №38/2, подготовленному ООО ИЦ «Технология» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hundai SONATA составила 273 234 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) – 34 186 руб., стоимость затрат по оценке - 17 611,50 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и признано судом надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленного к гражданину ФИО2 требования о взыскании 307 420 руб. убытков, 17 611 руб. стоимости расходов по оценке. В отношении ООО "Интелектуальный фонд" иск подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

При определении подсудности рассматриваемого спора суд исходит из того, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

В данном случае вступление в дело в качестве соответчика ФИО2 вызвано объективной и не зависящей от истца причиной, ввиду передачи спорного транспортного средства на основании договора аренды 17.05.2021 указанному гражданину, о чем истцу на момент подачи иска в арбитражный суд не было известно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа за непредставление истребуемой информации – оригиналов договоров и доказательств уплаты арендных платежей на ООО «Контрол лизинг», г.Москва, ООО "Интелектуальный фонд", г.Нижний Новгород, ФИО2, г.Казань.

Согласно статье 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 160 АПК РФ допускается рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях.

Поскольку в данном случае указанные истцом ООО «Контрол лизинг», г.Москва, ООО "Интелектуальный фонд", г.Нижний Новгород, ФИО2, г.Казань явку в судебное заседание не обеспечили, а дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию дела, суд пришел к выводу о рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, а вопрос о наложении судебного рассмотреть в отдельном судебном заседании, о чем стороны известить дополнительно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ФИО2, г.Казань, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 307 420 руб. убытков, 17 611 руб. стоимости расходов по оценке, 9501 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интелектуальный фонд", г.Нижний Новгород, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А.Хасаншин