Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-32125/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9044/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А07-32125/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу № А07-32125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –административный орган) – Султанмуратов В.Н. (доверенность от 05.08.2019).


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 27.09.2017 № АА-246/17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие превышения установленного законом норматива (менее 100 000 руб.) стоимости работ по каждому из контрактов для муниципальных нужд, который позволяет осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); на отсутствие законодательного ограничения по однородности либо неоднородности товаров, работ, услуг, которые являются предметом проводимой закупки, либо времени проведения таких закупок; на длительную процедуру определения поставщика на выполнение работ.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения Туймазинской межрайонной прокуратуры приказом административного органа от 29.06.2017 № 352 возбуждено дело № А77/16-17 в отношении Администрации городского поселения город Туймазы Туймазинского района Республики Башкортостан (далее – Администрация), общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» и общества «ДорСтрой+» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Между Администрацией и обществом были заключены договоры от 01.01.2017 и 01.10.2016 на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г. Туймазы в период с 01 по 09 января 2017 года на общую сумму 496 684 руб. 18 коп и в период с 01 по 21 октября 2016 года на общую сумму 1 495 223 руб. 55 коп. как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 000 руб. без применения конкурентных способов закупок.

В результате заключения вышеназванных договоров между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Проанализировав все заключенные договоры (как с обществом, так и с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»), административный орган установил, что на момент их подписания у Администрации имелась необходимость в выполнении объема работ (оказания услуг) на сумму 995 618 руб. 37 коп., 903 294 руб. 27 коп., 499 013 руб. 09 коп., 499 013 руб. 09 коп., 496 684 руб. 18 коп., 1 495 223 руб. 55 коп., что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (услуг), при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Административный орган сделал вывод о том, что договоры, заключенные между Администрацией и обществом направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – одноименные работы, в связи с чем, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами, что является уклонением от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях заключения таких договоров.

Административным органом принято постановление от 27.09.2017 № АА246/17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из вывода о доказанности всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32. КоАП РФ.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Нормы Закона о защите конкуренции распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 3, 4, 16 Закона о защите конкуренции не допускается соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, что все договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную в один день, соответственно, в 2016 и в 2017 годах самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о закупках, поскольку направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом договоров – одноименные работы, и заключены без применения конкурентных способов определения поставщиков.

Между тем, наличие формального состава правонарушения не выражается только лишь в наступлении негативных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, согласно статье 93 Закона о закупках, перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим, заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судами отмечено, что общество не является единственным хозяйствующим субъектом, выполняющим работы по благоустройству территории. Существуют и иные юридические лица, обладающие необходимой материально-технической базой, ресурсами и участвующие в муниципальных закупках, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных соглашений им ограничен.

Таким образом, судами верно установлено наличие в деянии общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, а согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко