Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-21553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-21553/2017
29 ноября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2017.111420 от 17.04.2017 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27.10.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 52.1/03-02/14 от 07.08.2017 г.,

установил, что ООО «БИОЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2017.111420 от 17.04.2017 г., заключенного между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и ООО «БИОЛЮКС», недействительным.


Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2017.111420 от 17.04.2017 г., заключенного между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и ООО «БИОЛЮКС», недействительным.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что истец оказал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в полном соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства.


Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (муниципальным заказчиком) и ООО «БИОЛЮКС» (исполнителем), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 2017.111420 от 17.04.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался собственными силами, без привлечения третьих лиц, оказать услуги по химической обработке территорий муниципального образования «Город Волгодонск», согласно техническому заданию (приложение № 1), ведомости услуг № 1 (приложение № 2), расчету стоимости услуг № 1 (приложение № 3), а муниципальный заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 449 453 руб. 69 коп. без учета НДС. Сроки оказания услуг – первая противоклещевая обработка – с момента заключения контракта по 28.04.2017 г., вторая обработка – с 20.08.2017 г. по 20.09.2017 г., ларвицидная обработка – по мере выплода личинок комаров в период с 01.05.2017 г. по 15.09.2017 г. (пункт 4.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение исполнителем условий контракта в части качества оказанных услуг (выявление клещей после первой обработки территорий в апреле 2017 г. и отказ от повторной обработки), МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» 16.06.2017 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 16.06.2017 г. направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 16.06.2017 г.

Полагая, что МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» незаконно расторгло муниципальный контракт № 2017.111420 от 17.04.2017 г. в одностороннем порядке, ООО «БИОЛЮКС» 26.06.2017 г. направило ответчику претензию от 26.06.2017 г., исх. № 2, с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2017.111420 от 17.04.2017 г. является необоснованным исходя из следующего: так, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 6.4.3 муниципального контракта определено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, если исполнитель за свой счет, в сроки, указанные муниципальным заказчиком, не устраняет все недостатки, указанные в актах выявления недостатков в период оказания услуг, их приемки.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «БИОЛЮКС» в апреле 2017 г. оказало услуги по химической обработке территорий муниципального образования «Город Волгодонск» ненадлежащего качества, поскольку при проведении обследования территорий, подвергнутых химической обработке, представителями заказчика и исполнителя были выявлены территории на которых обнаружены клещи, в связи с чем был составлен акт № 1 и исполнителю направлено требование об устранении выявленных недостатков, однако ООО «БИОЛЮКС» отказалось от повторной обработке, ссылаясь на то, что заказчик обязан обеспечить расчистку территорий от мусора и сухостоя, а также обеспечить покос и расчистку от травяной растительности. Однако, муниципальным контрактом не предусмотрено выполнение данных работ МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» перед проведением ООО «БИОЛЮКС» работ по химической обработке территорий муниципального образования «Город Волгодонск». Таким образом, ООО «БИОЛЮКС» услуги надлежащего качества и в установленный контрактом срок не выполнены, цель контракта не достигнута. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями пункта 6.4.3 муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий исполнителем в части оказания услуг надлежащего качества и своевременного устранения всех недостатков, указанных в актах выявления недостатков.

Обязанности по направлению уведомления исполнителю о расторжении контракта заказчиком соблюдены.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, исполнитель за свой счет, в сроки, указанные муниципальным заказчиком, не устранил все недостатки, указанные в актах выявления недостатков в период оказания услуг, их приемки, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «БИОЛЮКС» к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 405, 450.1, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина