Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-106376/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106376/2018
07 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройком»

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2018), ФИО3 (доверенность от 12.11.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.07.2018), ФИО5 (доверенность от 26.12.2017), ФИО6 (доверенность от 19.04.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец, Общество, ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания, ПАО «Ленэнерго») о взыскании 211 707 424 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2017 № 17-15458, 4 685 790 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 по 10.05.2018, 4 289 250 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 20.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, при этом принял во внимание, что у Компании имелось достаточно времени для представления документов в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в иске, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 17.10.2017 заключен договор поставки № 17-15458 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку выключателей 6-110 кВ в части поставки КРУЭ 110 кВ в ДАР для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» (172307) (далее – товар).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.6 Договора поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в графике поставки; грузополучателем по договору является филиал ПАО «Ленэнерго» «СПбВС»; поставляемая продукция должна быть затарена и (или) упакована обычным для такой продукции способом, обеспечивающим ее сохранность при обычных условиях хранения; накладная на отпуск продукции передается покупателю; приемка-передача продукции осуществляется на складе грузополучателя по адресу, указанному в графике поставки; переход права собственности на продукцию и рисков случайной гибели продукции происходит в момент приемки-передачи продукции и подписания товарной накладной; в случае поставки продукции в количестве, несоответствующем условиям поставки, указанным в договоре, покупатель обязан уведомить об этом поставщика в двадцатидневный срок со дня приемки продукции.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата продукции производится грузополучателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки-передачи партии продукции.

Из существа искового заявления видно, что истец произвел поставку товара в адрес грузополучателя на основании товарной накладной от 11.01.2018 № 1, товар был принят ответчиком, о чем составлен акт комиссионного осмотра оборудования от 16.01.2018.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара покупателем исполнена не была, истец направил в адрес Компании претензию от 19.07.2018, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В материалы дела истцом представлены акт приемки-передачи технических средств от 21.12.2017 № 1, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.01.2018, а также акт комиссионного осмотра оборудования от 16.01.2018.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

При этом из представленной в материалы дела переписки между сторонами (в том числе из письма ПАО «Ленэнерго» от 07.02.2018 № ЛЭ/06-01/281) видно, что Компания не оспаривала факт поставки Обществом товара, поименованного в спецификации к договору, ссылаясь только на неисполнение истцом обязательств по передаче технической документации.

В этой связи, вопреки доводам Компании, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта передачи товара ответчику, даже при отсутствии в товарной накладной от 11.01.2018 № 1 отметки ответчика о принятии товара.

Отказ в оплате поставленного товара мотивирован ответчиком, в том числе, непредставлением Обществом относящихся к товару документов.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из содержания акта Филиала ПАЛ «Ленэнерго» «СПбВС» от 11.01.2018 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей видно, что приемка доставленного по сопроводительным документам (ТН № 1 от 11.01.2018) товара будет возможна после получения заключения представителя завода-изготовителя о соответствии комплектности поставки и пригодности оборудования к монтажу с сохранением гарантии с учетом выявленных повреждений упаковки.

16.01.2018 представителями сторон, а также представителем завода - производителя произведен осмотр оборудования, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 17.10.2017 № 17-15458, в результате которого дано заключение о том, что оборудование соответствует требованиям Договора; недостатков, влияющих на работоспособность оборудования, не выявлено (акт комиссионного осмотра оборудования от 16.01.2018).

Более того, письмом от 07.02.2018 № 406 истец направил в адрес ответчика документацию, предусмотренную Договором, а также сообщил, что полный комплект технической и эксплуатационной документации по монтажу, наладке, пуску, сдаче в эксплуатацию, обеспечению правильной и безопасной эксплуатации и технического обслуживания поставляемого оборудования, согласно реестру, находится в ящике (отгрузочное место) под номером 15 на складе ПАО «Ленэнерго» «ПС 110кВ ФИО7 (ПС 39)» по адресу: ФИО7, ул. Михайловская, д. 52. Электронная версия указанной документации прилагается на CD-диске.

Письмами от 01.03.2018 № 423 и от 11.05.2018 № 501 ответчику были направлены дополнительные документы.

Таким образом, суд признает несостоятельным доводы ответчика о неисполнении истцом требований о передаче технической документации.

Каких-либо доказательств того, что истцом был передан неполный комплект документов, либо данные документы не соответствовали по своему содержанию требованиям, предъявляемым к поставленной продукции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Ссылка истца на подписание документов, подтверждающих принятие исполнения по Договору, неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельной.

Из материалов дела видно, что акт приемки-передачи технических средств от 21.12.2017 № 1, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.01.2018, а также акт комиссионного осмотра оборудования от 16.01.2018 подписаны со стороны ответчика заместителем директора по капитальному строительству ФИО8, полномочия которого действовать от имени ответчика при приемке товара для истца явствовали из обстановки в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не принял спорный товар, а поместил его на ответственное хранение, в материалы дела Компанией не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя спорного товара – общество с ограниченной ответственностью «ТИГУД Раша» (далее – ООО «ТИГУД Раша»).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ТИГУД Раша» по отношению к одной из сторон, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование Общества к Компании о взыскании задолженности по Договору, стороной которого ООО «ТИГУД Раша» не является.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что обязательным условием для возникновения и нормального течения гарантийных обязательств производителя, является надлежащая сдача-приемка оборудования, в связи с чем ООО «ТИГУД Раша» согласилось на повторную сдачу-приемку оборудования.

Суд признает указанные доводы необоснованными, поскольку ни условиями заключенного между сторонами договора, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрены, во-первых, повторная приемка оборудования (при том, что первоначальная приемка произведена без замечаний более чем 10 месяцев назад), а во-вторых, предъявление гарантийных обязательств непосредственно производителю товара, а не продавцу (пункт 7.4 Договора).

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Компании о привлечении ООО «ТИГУД Раша» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Помимо указанного, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку необходимо исследовать вопрос количестве и качестве поставленного товара.

Указывая на несоответствие товара по весу, указанному в декларациях на товары и в акте от 11.01.2018, истец полагает, что количество поставленного товара может быть меньше, чем указано в спецификации к Договору.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом не установлено, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, позволяющего сомневаться в качестве поставленного товара и его количестве.

Суд также отмечает, что поставка товара произведена Обществом 11.01.2018 и все разумные сроки предъявления претензий как по качеству, так и по количеству истекли, при том, что продавец не может нести ответственность ни за сохранность комплекта товара, ни за качество товара, выбывшего из его владения более 10 месяцев назад.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Стройком» о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 685 790 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 по 10.05.2018, и 4 289 250 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 20.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата продукции производится грузополучателем не позднее тридцати календарных дней с момента приемки-передачи партии продукции.

Пунктом 7.5 Договора стороны установили, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору, поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условий Договора.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Руководствуясь условиями пунктов 5.2 и 7.5 Договора, истец произвел расчет неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 по 10.05.2018, размер которой составил 4 685 790 руб. 98 коп., а затем продолжил начисление вплоть до 20.08.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование пункта 7.5 Договора, суд признает, что стороны предусмотрели ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Коль скоро стороны Договора ограничили период начисления процентов, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 289 250 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 20.08.2018.

Расчет 4 685 790 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 10.02.2018 по 10.05.2018, проверен судом, признан правильным. Контррасчет указанной суммы ответчиком не представлен.

В этой связи иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Компании 211 707 424 руб. задолженности по Договору поставки и 4 685 790 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральной бюджет, относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 211 707 424 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2017 № 17-15458, 4 685 790 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 3887 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 196 113 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.