Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-88932/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88932/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОЗЕРО-2"

О взыскании задолженности; расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.06.2019

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗЕРО-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.05.2008 №2-2008-05-2-Р в федеральный бюджет по сроку оплаты 15.06.2019 в размере 689 096,96 рублей, пени за период просрочки с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 15590,81 рублей, задолженность в областной бюджет по сроку оплаты 15.06.2019 в размере 137819,39 рублей, пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 3118,16 рублей, расторжении договора аренды лесного участка от 06.05.2008 №2-2008-05-2-Р.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-88932/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в полном объеме, пояснил, что задолженность по арендной плате образовалась в связи с отсутствием у общества денежных средств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «ОЗЕРО-2» (арендатор) 06.05.2008 заключен договор аренды № 2-2008-05-2-Р (далее - договор) земельного участка, площадью 19,2 га, местоположение: Ленинградская область. Выборгский район, Рощинское лесничество, Гарасовскос участковое лесничество квартал 136 выделы II (ч.), 12 (ч.), 15 (ч.), 16-18, 20, 21 (ранее Ленинградская область. Выборгский район, Рощинский опытный лесхоз, Тарасовское лесничество, квартал 136 выделы 1 1 , 12 15 , 16-18, 20, 21).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007г. № 310.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что обязательства по перечислению платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность:

1 378 193,90 руб. в федеральный бюджет за 1 и 2 квартал 2019 года, а также пени за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 и с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 25 358,19 руб.;

275 638,78 руб. в областной бюджет за 1 и 2 квартал 2019 года, а также пени за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 и с 16.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 4 071,63 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику 24 июня 2019 года предложение - требование №3 от 20 июня 2019 об оплате задолженности и расторжении договора, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере, указанной в просительной части иска, то есть в федеральный бюджет по сроку оплаты 15.06.2019 в размере 689 096,96 рублей, задолженность в областной бюджет по сроку по сроку оплаты 15.06.2019 размере 137819,39 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в федеральный бюджет за период просрочки с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 15590,81 рублей, пеней в областной бюджет за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 3118,16 рублей на основании пункта 19 договора, в соответствии с которым Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату по Договору в размере 0,1 процента размера платы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период Общество пользовалось арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Учреждения в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено на основании представленного истцом в материалы дела акта сверки расчётов наличие у Общества задолженности по арендной плате более, чем за два периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом 24 июня 2019 года в адрес ответчика направлено предложение - требование №3 от 20 июня 2019 о расторжении договора.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 06.05.2008 №2-2008-05-2-Р.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена Истцом, исходя из указанной выше нормы закона суд полагает, что с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30% от подлежавшей уплате при подаче иска, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗЕРО-2" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области задолженность по договору от 06.05.2008 №2-2008-05-2-Р в федеральный бюджет по сроку оплаты 15.06.2019 в размере 689 096,96 рублей, пени за период просрочки с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 15590,81 рублей, задолженность в областной бюджет по сроку по сроку оплаты 15.06.2019 в размере 137819,39 рублей, пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 3118,16 рублей,

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 06.05.2008 №2-2008-05-2-Р.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗЕРО-2" в доход федерального бюджета 5973,90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.