Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-147997/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-147997/22-100-1127
г. Москва
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ СОКОЛ» (ИНН: 3527024475)

к акционерному обществу «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (ИНН: 7705133757)

о взыскании 8 989 800 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ СОКОЛ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» о взыскании 8 989 800 руб. убытков.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик требования считает неправомерными по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «ПОРТ СОКОЛ» и ответчиком - АО «Авилон Автомобильная группа» заключен договор № 0152413398 от 09.11.2021 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GLE 350d 4matic Coupe, VIN W1N1673211A604746, 2021 г.в., стоимостью 9 955 700,00 руб. срок поставки - декабрь 2021.

В соответствии с п.2.3 Договора Покупатель оплатил выставленный Продавцом счет на предоплату товара в размере 500 000 руб. платежным поручением № 525 от 09.11.2021. Продавцом принято исполнение Покупателя по Договору.

Поскольку в установленный договором срок поставка автомобиля не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика претензию с требование исполнить договор.

В ответ на указанную претензию Продавец сообщил Покупателю о необоснованном отказе от Договора купли-продажи от 09.11.2021 № 0152413398 и фактическом отказе от поставке товара, обосновав прекращение договорных отношений сложностями с поставкой товара.

04.03.2022 Продавец направил в адрес Покупателя договор № 0152413398 от 09.11.2021 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GLE 350d 4matic Coupe, VIN W1N1673211A604746, 2021 г.в., с указанием цены товара 18 945 500 руб.

30.03.2022 договор № 0152413398 от 09.11.2021 купли-продажи автомобиля прекратил свое действия на основании одностороннего отказа от договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что вследствие неисполнения Продавцом договора № 0152413398 от 09.11.2021 купли-продажи автомобиля на стороне Покупателя возникли убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 8 989 800 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец ссылается на пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В п.4.2 договора № 0152413398 от 09.11.2021 указано, что товар по настоящему договору планируется к поступлению на склад продавца производителем в декабре 2021 г.

В указанный срок Автомобиль не был доставлен производителем на территорию Российской Федерации, соответственно не был передан на склад ответчика.

Пункты 2.3 и 2.4 Договора купли-продажи автомототранспортного средства №1 от 26.11.2020 содержат условия о поэтапной оплате товара.

Поскольку Продавцом не направлялось в адрес Покупателя уведомление о готовности товара к передаче, оснований считать, что окончательная цена товара составила 9 955 700 руб. не имеется.

С учетом изложенного, следует, что возможность увеличения стоимости товара, которая прямо предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, связанных с увеличением стоимости на сопоставимые товары.

Поскольку цена товара и срок его поставки были увеличены со стороны производителя, 04.03.2022 ответчик направил в адрес истца для подписания договор № 0152413398 с новой стоимостью товара в размере 18 945 500 руб. и новым сроком поставки товара в соответствии с п. 2.7 договора.

15.03.2022 в отношении Российской Федерации был введен очередной пакет санкций, согласно которому поставка автомобилей бренда прекращена.

Вследствие форс-мажорных обстоятельств и последующей полной приостановкой поставок автомобилей и запасных частей к ним по инициативе АО «Мерседец Бенц-РУС», 30.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности исполнить обязательства, предусмотренные договором, и о возврате предварительного аванса.

По состоянию на 16.06.2022 автомобиль не был ввезен на территорию РФ, заказ был аннулирован в одностороннем порядке заводом-изготовителем.

Кроме того, согласно с п. 9.1 договора ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств по договору, если такое неисполнение является следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. К таковым относятся среди прочего: забастовки, локауты, пожары, наводнения, землетрясения, другие явления природы, нормативные акты государственных органов, ограничения на экспорт и импорт, объявленные и необъявленные военные действия, террористические акты, приостановка или сокращение производства в целом или в части производителем товара и другие обстоятельства, возникшие после заключения настоящего договора и которые сторона не могла предвидеть на момент заключения настоящего договора или предотвратить разумными мерами.

В соответствии с п. 9.4 договора, если обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств сторон более 1 (одного) месяца, то любая из сторон вправе письменно расторгнуть настоящий договор, без обязанности возмещать другой стороне понесенные, в связи с этим убытки.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст.487, 520 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Так как продавец в установленный срок товар покупателю не передал, стороны расторгли договор купли-продажи, что соответствует последствиям не передачи товара в установленный срок, установленным п.9.4 договора купли-продажи.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае, основанием для отказа продавца от исполнения договора лизинга явилось отсутствие факта передачи предмета купли-продажи, что соответствует п.9.1,9.4 договора.

Изменение розничной цены на предмет лизинга не явилось результатом действий, имеющих намерение причинить вред истцу, учитывая, что розничные цены устанавливает не дилер, а импортер.

Поскольку к соглашению об увеличении стоимости товара стороны не пришли, а покупатель отказался приобретать товар по цене, предложенной продавцом по состоянию на 30.03.2022, продавец потребовал расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Одностороннее изменение и односторонний отказ от исполнения договора (полностью или в части) в соответствии со ст. 310 ГК РФ возможны в случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство по договору поставки прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, то есть возникающие в результате случая или непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Их наступление свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450,451 ГК РФ.

При отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из п.4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно из п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано в п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что продавец направил в адрес покупателя новый договор купли-продажи № 0152413398 с новой стоимостью товара в размере 18 945 500 руб., который покупатель отказался подписывать.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие вины в действиях ответчика.

Истец в дополнение сослался на ст.431.2 ГК РФ, п.1.4 договора от 09.11.2021, указывает на то, что продавец (ответчик) заверил покупателя, заявил и гарантировал, что на момент заключения договора продавец является собственником автомобиля, который находится на территории Российской Федерации, за него уплачены все таможенные платежи в полном объеме, юридический статус товара позволяет произвести его беспрепятственную выдачу покупателю.

Вместе с тем, в данном случае, двухсторонний письменный договор между сторонами не заключался. Суду не представлено доказательств согласования условий о заверении об обстоятельствах между сторонами, на которые ссылается истец.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: - совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), - наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, - причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. С учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению как документально не подтвержденное доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ СОКОЛ» (ИНН: 3527024475) к акционерному обществу «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» (ИНН: 7705133757) о взыскании убытков в размере 8 989 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева