Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А71-4785/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9661/19

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.


Дело № А71-4785/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиам» (далее – общество «Фиам») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу № А71-4785/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Фиам» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения

Удмуртской Республики» (далее – Учреждение здравоохранения) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 13.10.2017 № 83-17 (далее – контракт от 13.10.2017) и об обязании осуществить действия, направленные на приемку товара на сумму 7 245 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фиам», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) полагает, что ответчик, при наличии действующего договора, должен был направить заявки на весь объем товара, но не сделал этого, нарушив тем самым требования закона и договора, не содержащего указания на право заказчика не направлять заявку в период поставки или в период его действия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов об отсутствии основания для признания недействительным отказа ответчика от исполнения контракта, неверно истолкованного судами, а также выводы судов о том, что, в отсутствие заявки ответчика истец не должен был поставлять товар, поскольку Закон № 44-ФЗ не наделяет заказчика правом направлять или не направлять заявки на поставку товара в рамках заключенного контракта по своему желанию.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, нормы статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежали, а окончание срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушение его условий.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом заключенного между Учреждением здравоохранения (заказчик) и обществом «Фиам» (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2017 № 0113200000117003428 контракта от 13.10.2017 является поставка материалов перевязочных для хирургии (далее - товар), ИКЗ: 172182000041918210100100140402120244 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Срок поставки: партиями, в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по 30.04.2018 (пункт 2.2 контракта).

Заказчик направляет заявку поставщику в письменном виде, или в виде факсимильного сообщения, или телефонограммой, или посредством электронной почты (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 245 руб. 00 коп. (пункт 3.1), оплата осуществляется заказчиком по факту поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости партии товара в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи партии товара заказчиком на основании счета (пункт 3.5).

Контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.05.2018 (включительно), окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара (пункты 10.1, 10.5 контракта).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения контракта от 13.10.2017 Учреждение здравоохранения заявку на поставку товара в адрес общества «Фиам» не направило, поставщик осуществил поставку перевязочных медицинских материалов в ее отсутствие.

Заказчик товар на сумму 7 245 руб. 00 коп. не принял, что, по мнению общества «Фиам» противоречит условиям контракта, в связи с чем им была направлена в адрес Учреждения здравоохранения претензия от 02.08.2018 с требованием о приемке поставленного товара, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии заявки у поставщика не возникает обязанности по поставке товара, а у заказчика - по его приемке и оплате, а на момент вынесения данного решения суда срок действия контракта от 13.10.2017 истек, с истечением срока действия договора обязательства сторон прекратились как это предусмотрено пунктом 10.5 контракта.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что у истца отсутствует право требовать от ответчика совершения действий по приемке товара, и отсутствии оснований в признании незаконным одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Кроме того, правоотношения сторон урегулированы контрактом 13.10.2017, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, из содержания контракта от 13.10.2017 и приложения к нему следует, что конкретные периоды и сроки поставки товара контрактом не определены, поставка товара обусловлена предварительной подачей заказчиком заявки (с указанием объема поставки) (пункты 1.2, 2.2, 2.3, 2.8 контракта).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств направления заявок ответчика в адрес истца и отсутствие доказательств того, что на стороне истца возникло встречное обязательство по поставке спорного товара, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании Учреждения здравоохранения осуществить действия, направленные на приемку товара на сумму 7 245 руб. 00 коп.

Утверждение заявителя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условия контракта от 13.10.2017 данной норме не противоречат. По условиями указанного контракта обязанность по направлению заявки поставщику на заказчика не возложена, как и не была предусмотрена обязанность осуществить по заявке поставку всего объема товара, предусмотренного в спецификации к контракту.

Помимо этого, проанализировав условия контракта с учетом их буквального толкования, суды пришли к правомерному выводу, что на момент вынесения судебного акта по делу срок действия контракта от 13.10.2017 истек, а обязательства по нему прекращены в силу нормы статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами контракта, в связи с чем, правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «Фиам», нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено, а положениями пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Закона № 44-ФЗ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, регламентировано содержание контракта, а не порядок и условия его исполнения.

Таким образом, доводы общества «Фиам», вновь приведенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу № А71-4785/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук