Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А19-19802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19802/2019
г. Иркутск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская обл., населенный пункт Промышленный массив, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197374, <...> лит. А, оф. 111)

о взыскании 117 049,20 долларов США,

при участии представителя истца по доверенности № 432/19 от 01.08.2019 ФИО2 (предъявлен паспорт),

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец, АО «АНХК») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 104 760 долларов США, неустойки в сумме 12 289,20 долларов США.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнение к отзыву на иск.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АНХК» (покупатель) и ООО «Кемибридж» (поставщик) заключен Договор № 1013-17 от 11.04.2017 на поставку материально-технических ресурсов сроком действия до 31.12.2018.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору ООО «Кемибридж» обязалось произвести поставку метилэтилкетона в количестве 400 тонн, общей стоимостью 760 000,24 долларов США, с учетом НДС 18% (далее - товар), а АО «АНХК» - произвести за него оплату. Поставка осуществляется Поставщиком в период с даты заключения договора по декабрь 2017 года; объем (количество) и сроки поставки определяются заявками покупателя, направленными посредством электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в договоре.

Письмами № 25-2-50260 от 29.09.2017, № 25-2-59063 от 09.11.2017, направленными на электронный адрес поставщика, АО «АНХК» заявило о необходимости поставки Товара по 40 тонн в октябре, ноябре, декабре 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что товар по заявкам общим объемом 120 тонн ответчиком поставлен не был.

Претензиями № 29-13059 от 01.06.2018, № 29-13059 от 28.08.2018 истец предложил ответчику перечислить сумму пеней и убытков.

Письмом исх. № 493/09 от 24.09.2018 общество «Кемибридж» указало, что с даты заключения договора по декабрь 2017 года заявок от покупателя не поступало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Подсудность возникающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 11.1 договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В приложении № 1 (спецификация) стороны согласовали наименование (метилэтилкетон), количество (400 т), стоимость товара (760 000,24 доллара США), а также срок поставки товара, являющийся в силу пункта 4.1.1. договора, а также общих положений гражданского законодательства, существенным условием договора поставки. Так, ответчик был обязан осуществить поставку товара в срок с даты заключения договора по декабрь 2017 года в количестве и сроки согласно заявке покупателя, направленной поставщику по электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 20 договора № 1013-17 от 11.04.2017.

В письме № 25-2-50260 от 29.09.2017 АО «АНХК» указало, что в рамках заключенного договора было поставлено 38,4 тонн продукта из планируемых 400 тонн. В указанном письме истец указал, что просит запланировать поставку метилэтилкетона по 40 тонн на октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года во избежание срыва плана производства.

Письмо было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки (chemi@chemi-bridge.com) 29.09.2017.

Письмом № 25-2-59063 от 09.11.2017, направленным ответчику по указанному выше адресу 13.11.2017, истец пояснил, что ответчику была направлена информация касательно необходимости поставки метилэтилкетона в последнем квартале 2017 года с помесячной разбивкой, однако ни официальной информации об отгрузке, ни продукции в АО «АНХК» не поступало. Истец просил в срок до 15.11.2017 направить официальное письмо с указанием планируемой даты поставки продукции.

Оспаривая иск, общество «Кемибридж» указало, что заявки покупателем в адрес поставщика не направлялись, а письма от 29.09.2017 и 09.11.2017 носят информационный характер.

С изложенным суд не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что форма заявки покупателя сторонами согласована не была; в приложении № 1 к договору лишь указано на направление заявки по электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 20 договора № 1013-17 от 11.04.2017.

В случае возникновения сомнений относительно характера указанных писем ответчику как добросовестному поставщику следовало уточнить изложенные в письмах заявки покупателя.

При рассмотрении же дела, с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчик от поставки товара уклонялся.

Срок поставки товара (являющийся существенным условием договора поставки) ответчиком был нарушен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 6.3. приложения № 1 к договору предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком условий договора при условии письменного извещения поставщика об отказе не менее чем за 30 календарных дней.

Претензией от 01.06.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки.

Следовательно, договор считается расторгнутым со 2 июля 2018 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Условия о стоимости товара в иностранной валюте (доллар США) содержатся в пунктах 1.1., 1.2., 2.3. приложения № 1 к договору поставки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации относится к общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1. в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Истцом на основании статьи 330, пункта 8.1.1. договора составлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 12 289,20 долларов США за период с 01.11.2017 по 01.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 12 289,20 долларов США неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 104 760 долларов США убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В опровержение требования истца ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, только если такая сделка совершена в разумный срок после расторжения договора по разумной цене.

Вместе с тем, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении договора в период до прекращения его действия, ответчиком не представлено.

Основанием для досрочного прекращения договора послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Между АО «АНХК» и АО «Техинжиниринг групп» 26.02.2018 был заключен договор № 441-18 на поставку метилэтилкетона по цене 2773,00 долларов США за 1 тонну.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Каких-либо доказательств неразумности, чрезмерности цены заключенного 26.02.2018 договора № 441-18 ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что разумность и обоснованность действий истца следует из того, что заключение замещающей сделки произведено по результатам проведения закупочной процедуры с недопущением до конкурентной закупки участников с ненадлежащими деловыми качествами.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность замещающей сделки (товарные накладные, платежные поручения).

Получение товара в объемах, превышающих объемы недопоставки ответчика, не свидетельствует об отсутствии на стороне кредитора права на возмещение убытков.

Согласно правоприменительной практике, право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, не зависит от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара, чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу № А33-7387/2016.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 104 760 долларов США:

2773 (цена по договору № 441-18) – 1900 (цена по договору № 1013/17) х 120 тонн = 873 х х 120 = 104760.

Представленный обществом «АНХК» расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 438 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кембридж» в пользу акционерного общества «Ангарская нефтехмическая компания» сумму основного долга, эквивалентную 104 760 долларам США, и сумму неустойки, эквивалентную 12 289,2 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кембридж» в пользу акционерного общества «Ангарская нефтехмическая компания» 58 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В.Рукавишникова