Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А67-1403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1403/2021

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636700, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в деле в качестве потерпевшего делу компанию «Adidas AG», интересы которой на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

при участии в заседании:

от административного органа – не явился

от предпринимателя –ФИО3 (доверенность от 08.10.2020)

от потерпевшего – без участия

УСТАНОВИЛ:

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представители административного органа, потерпевшего, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ,в заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа, потерпевшего.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Кировского и Советского округов 10.11.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020г. в 17 час. 20 мин. в магазине «Золушка», расположенном по адресу: <...>, где свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Каргасокскому району был выявлен факт предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком «Adidas», без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Adidas». На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанные изделия, маркированные товарным знаком «Adidas», были изъято по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2020.

Согласно сведениям, полученным административным органом от представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», никаких договорных отношений с предпринимателем не имеется, права на использование товарного знака не передавались.

Должностным лицом административного органа в отношении Ответчика, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2020г., с указанием на выявление факта предложения к продаже товара с использование товарного знака «Adidas» с признаками контрафактности без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака на территории Российской Федерации.

16.02.2021г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 должностным лицом административного органа составлен протокол серия 70 008 2021 №000533 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта допуска к продаже спортивных товаров (спортивных сумок в количестве 9 ед., спортивных брюк в количестве 2 ед.) с нанесенным товарным знаком «Adidas» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака компанией «Adidas» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за указанные выше нарушения, является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из содержания и смысла положений статьи 1229, части 1 статьи 1474, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущены к продажи товары, маркированные товарным знаком «Adidas» в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт незаконного использования товарного знака путем предложения к продаже Ответчиком товара, маркированного товарным знаком «Adidas», право, на использование которого последнему не принадлежит, судом считается установленным; ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на фактические обстоятельства, суд считает, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно указанной статьи протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ, положения которой предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 сохранившего силу постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2

В подтверждение факта извещения индивидуального предпринимателя ФИО2 административным органом представлено уведомление от 04.02.2021 №42/1029, а также реестры на корреспонденцию, сданную на почтампт Каргасокского района, согласно которым почтовая корреспонденция была принята отделением почтовой связи 10.02.2021.

Согласно указанным реестрам почтовая корреспонденция направлялась в адрес ФИО2 в с. Каргасок и в г.Томск.

Согласно информации на официальном сайте АО «Почта России» указанная корреспонденция вручена адресату 16.03.2021 (по адресу в с. Каргасок) и 15.02.2021 в 15 час. 05 мин. (по адресу в г.Томске).

При этом, на составление протокола об административном правонарушении предприниматель приглашался на 16.02.2021 на 10 час. 00 мин., то есть менее чем за сутки.

В связи с изложенным, принимая во внимание территориальную удаленность предпринимателя ФИО2 (г.Томск) от с. Каргасок, вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении менее чем за сутки, оснований полагать достаточным направление извещения по адресу регистрации предпринимателя для признания последнего надлежащим образом, заблаговременно извещенным о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него, у суда инстанции не имеется.

В данном конкретном случае, намеренного уклонения предпринимателя ФИО2, с учетом даты направления извещения о времени и месте составления протокола, от получения корреспонденции, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Поскольку предприниматель не был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, последний не имел возможности воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться к рассмотрению дела, представить исчерпывающие пояснения и соответствующие доказательства.

Невыполнение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ лишает лицо, привлекаемое к ответственности, установленных гарантий защиты его прав и свидетельствует о существенном нарушении процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАп РФ.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Adidas», изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2020. В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», указанный в Протоколе изъятия вещей и документов от 16.04.2020г., возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Каргат Каргатского района Новосибирской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию в ассортименте, маркированную товарным знаком «Adidas», изъятую согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2020 направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина