Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-18933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18933/2022


Дата принятия решения – 26 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Татавтодор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 210 200 руб., неустойки в размере 47 450 руб. за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения в размере 189 900 руб., неустойки в размере 1% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения (210 200 руб.) за каждый день просрочки с 21.01.2022 – 01.04.2022 г. в размере 149 242 руб. и с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татавтодор» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 210 200 руб., неустойки в размере 47 450 руб. за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения в размере 189 900 руб., неустойки в размере 1% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения (210 200 руб.) за каждый день просрочки с 21.01.2022 – 01.04.2022 г. в размере 149 242 руб. и с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО2

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения о перечислении истцу страхового возмещения в размере 100 руб.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Для возможности представления сторонами окончательных правовых позиций, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 31 января 2023 года 15 час. 30 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и принадлежащей АО «Татавтодор» (страхователь, истец) технике КМ - 82БР, государственный номер <***> (далее - подметальная машина).

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (далее – страховщик, ответчик).

22.12.2021 АО «Татавтодор» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего платежным поручением №346 от 14.02.2022 перечислено страховое возмещение в размере 189 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для производства независимой экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта №02 – ИП/06.22) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459 597, 59 руб.

14.06.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения в размере 210 200 руб. (400 000 руб. - 189 800 руб.).

Письмом от 28.06.2022 №6254-22 страховщик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной в экспертном заключении истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Определением от 05.12.2022 суд назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО5 и ФИО6.

Согласно выводам заключения экспертов №02-СЭТ/12.22 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 247700 руб.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении №02-СЭТ/12.22 от 25.01.2023, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам судебной экспертизы, ответчик платежными поручениями №671 от 31.03.2023, №735 от 06.04.2023 произвел доплату страхового возмещения на общую сумму 57900 руб.

Истец не согласился с выводами заключения экспертов №02-СЭТ/12.22 от 25.01.2023, поскольку в заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертом установлена необходимость замены переднего моста, тогда как судебными экспертами установлена возможность ремонта спорного элемента.

При изучении заключения специалиста №02 – ИП/06.22, составленное экспертом ФИО7 суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, его подготовивший, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов №02-СЭТ/12.22 от 25.01.2023 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 02-СЭТ/12.22 от 25.01.2023.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом в редакции последнего уточнения иска заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 47450 рублей за период с 21.01.2021 по 14.02.2021 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ и с 01.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

На основании вышеизложенного, суд считает, возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик платежными поручениями №671 от 31.03.2023, №735 от 06.04.2023 произвел доплату страхового возмещения на общую сумму 57900 руб., с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, суд производит расчет неустойки на сумму 247700 руб.

Таким образом, правильный и обоснованный размер неустойки составит 19278,50 руб. и иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Документально подтвержденные расходы по экспертизе, возникшие следствие необходимости организации оценки по вине ответчика, и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате оценки определяется судом в размере 6000 руб. и подлежит удовлетворению в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО Страховая компания «Армеец» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 25000 руб. по платежному поручению №25983 от 02.12.2022.

Экспертом выставлен к оплате счет №4 от 26.01.2023 на сумму 25000 руб. за проведение экспертизы. Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 25000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» на основании счета №4 от 26.01.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Татавтодор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 278,50 руб. неустойки за период с 21.01.2022 по 06.04.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положений ст. 333 ГК РФ), 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 277,18 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Татавтодор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 155 руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.

Выдать Открытому акционерному обществу «Татавтодор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 923 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 2 5000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату экспертизы №4 от 26.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев