Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А14-10456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10456/2024
г. Воронеж
25 ноября 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва), помощником судьи Савотиной С.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КонТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Регион Сервис Вираж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 595 510 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 910 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, директор, решение №1/24 от 04.06.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ; диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КонТ» (далее по тексту – истец, ООО «КонТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Регион Сервис Вираж» (далее по тексту – ответчик, ООО «Партнер Регион Сервис Вираж») о взыскании задолженности в размере 595 510 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 910 руб.

Определением суда от 27.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд направлены возражения ответчика относительно заявленных требований.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определениях № 305-ЭС19-6611 и № 305-ЭС19-6722 от 17.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии эффективности и целесообразности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 07.10.2024.

Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 459 490 руб. 50 коп. Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ судом приобщены дополнительные пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2024 объявлялся перерыв до 25.11.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнений нет, заявлений, ходатайств нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «КонТ» (истец, поставщик) и ООО «Партнер Регион Сервис Вираж» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № К-1504/22 от 15.04.2022 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить гофропродукцию (далее «продукция») и отгрузить ее, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1. договора).

Поставщик ООО «КонТ» выполнил свои обязательства по договору, изготовив и передав покупателю продукцию в соответствии с условиями договора, в то время как покупатель частично оплатил товар по договору.

В настоящее время задолженность Ответчика ООО «Партнер Регион Сервис Вираж» по Договору перед ООО «КонТ» составляет 459 490 рублей 50 коп. (подтверждается УПД №№ 615 от 06.07.2023 на сумму 79 660 руб., 718 от 31.07.2023 на сумму 74 060 руб., 834 от 24.08.2023 на сумму 79 660 руб., 915 от 13.09.2023 на сумму 129 108 руб., 1204 от 27.11.2023 на сумму 83 002 руб. 50 коп., 6 от 09.01.2024 на сумму 93 660 руб. Частичная оплата по договору подтверждена платежными поручениями №412 от 20.10.2023, №455 от 10.11.2023.

Согласно представленным в материалы дела протоколам согласования цен на продукцию №1 от 15.04.2022, №2 от 27.04.2022, №3 от 06.06.2022, №4 от 07.07.2022, №5 от 14.07.2022, №6 от 28.07.2022, №8 от 30.11.2022, №10 от 30.03.2023 покупателю предоставляется отсрочка оплаты до 14 календарных дней с момента поставки продукции.

ООО «КонТ» в установленном законом и договором порядке направило в ООО «Партнер Регион Сервис Вираж» досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией трек-номер 39408730509299 от 21.05.2024. как следует из отчета об отслеживании АО «Почта России» заказное письмо прибыло в место вручения, 23.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора все споры, разногласия, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Если стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия, в том числе и по согласованию отдельных условий договора, путем переговоров в течение 10-ти дней с момента получения письменной претензии одной и сторон, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

С учетом того, что истец зарегистрирован в городе Воронеже Воронежской области, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленный товар и начисленной на нее неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель ответчика признал иск в части основного долга в размере 459 490 руб. 50 коп.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 459 490 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2023 по 17.06.2024 в размере 136 020 рубля 26 коп.

Пунктом 7.1.2. договора определено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, виновная сторона обязуется по письменному требованию выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день от стоимости неоплаченной партии продукции.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом размера неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При анализе тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя судом учитываются:

соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца;

соотношение размера заявленной неустойки и размера основного долга на дату предъявления исковых требований, которое свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности штрафных санкций. С разумной степенью достоверности следует, что в условиях обычного гражданского оборота рассчитанный размер неустойки не будет соответствовать размеру предполагаемых, покрываемых неустойкой убытков.

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке и ее размере, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты поставок, стоимость переданного по ним товара, суд, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2023 по 17.06.2024 в размере 136 020 рубля 26 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 на сумму основного долга ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии в договоре условия о неустойке за нарушение сроков оплаты товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки и процентов истец вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной договором неустойки.

Договор поставки №К-1504/22 от 15.04.2022 не расторгнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие в договоре условия о выплате неустойки виновной стороной в случае неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 на сумму основного долга ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу составляет 14 910 руб. (уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению №338 от 19.06.2024 в сумме 14 910 руб.), с учетом результатов рассмотрения дела и признания иска ответчиком в части государственная пошлина в размере 6 873 руб. 50 коп. относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 8 036 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Регион Сервис Вираж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № К-1504/22 от 15.04.2022 в размере 459 490 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.07.2023 по 17.06.2024 в размере 136 020 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КонТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 8 036 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов