Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-23084/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23084/2024
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2024),

от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Экология – Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-23084/2024 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. а, пом. 2-н ; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс» (193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 29, к. 1, лит. А, кв. 210; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Экспресс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 750 486,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 28.07.2022 в размере 218 795 руб. 72 коп., процентов с 29.07.2022 за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Решением от 10.07.2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки с Общества в пользу Комитета взысканы 1 422 270,20 руб. неосновательного обогащения, 156 141 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2022 по дату выплаты неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 203 руб. 97 коп. пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции исковой давности.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела № А56-83679/2019 суд пришел к выводу об отсутствии землепользования за пределами границ переданного в аренду земельного участка, несостоятельна ссылка Комитета на договор аренды от 23.09.2009 № 13/ЗК-04330, так как в результате перераспределения земель ранее выходящие за пределы арендуемых участков участки вошли в состав вновь образованных, при этом суммарная площадь не изменилась.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение в части удовлетворения требований оставить без изменения, указывает, что использование земельных участков за пределами границ земельных участков, предоставленных в аренду, подтверждается актом обследования и актами об освобождении участков в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

23.09.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом заключен договор аренды № 13/ЗК-04330 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 13/ЗК-04330/2 сроком до 18.12.2019, в соответствии с которым Обществу в аренду были предоставлены:

- земельный участок зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 17 (севернее дома 9, корпус 1, лит. Б), площадью 38 кв. м, кадастровый номер 78:12:0006310:1068;

- земельный участок зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 16 (севернее дома 9, корпус 1, лит. Б), площадью 43 кв. м, кадастровый номер 78:12:0006310:1077;

- земельный участок зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 4 (севернее дома 9, корпус 1, лит. Б), площадью 40 кв. м, кадастровый номер 78:12:0006310:1069;

- земельный участок зона 7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (юго-восточнее дома 3, корп. 1, лит. А по пр. Большевиков), площадью 457 кв. м, кадастровый номер: 78:12:0006310:40 (далее - Участки).

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2022 № 13/ЗК-04330/3 срок действия Договора продлен до 29.12.2025.

В соответствии с пунктами 7.7.6 и 7.7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 13/ЗК-04330/2 Общество помимо арендной платы за участки обязалось вносить плату за фактическое пользование земельными участками, находящимися за пределами границ участков:

- за период с 18.03.2013 по 18.12.2014 и до момента фактического освобождения за земельный участок площадью 109 кв. м;

- за период с 19.12.2014 и до момента фактического освобождения за земельный участок площадью 85 кв. м.

Ссылаясь на то, что плата за фактическое пользование земельными участками, находящимися за пределами границ участков (далее - спорные земельные участки), Обществом не внесена, что привело к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 750 486,40 руб., Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 17.05.2021, выполненный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по результатам обследования спорных земельных участков, в ходе которого установлено превышение площади предоставленных Обществу по договору земельных участков на 80 кв. м: на 50 кв. м земельного участка 1 юго-восточнее дома 3, корп. 1, лит. А по пр. Большевиков и на 30 кв. м земельного участка 17 севернее дома 9, корпус 1, лит. Б, а также акты Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 17.04.2023 № 06-01-377/23 и от 10.05.2023 № 06-01-456/23, подтверждающие принудительное освобождение указанных земельных участков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что распоряжением Комитета от 31.03.2017 № 1291-рзк произведено перераспределение земельных участков, предоставленных Обществу в аренду по договору от 23.09.2009 № 13/ЗК-04330, в результате преобразования образованы четыре земельных участка: площадью 148 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, пр. Большевиков, участок 1 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, пр. Большевиков, участок 1, (юго-восточнее дома 3, корпус 1, литера А); площадью 139 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, пр. Большевиков, участок 4 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, пр. Большевиков, участок 4, (севернее дома 9, корпус 1, литера Б); площадью 150 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, пр. Большевиков, участок 16 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, пр. Большевиков, участок 16, (севернее дома 9, корпус 1, литера Б); площадью 141 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, пр. Большевиков, участок 1 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невский округ, пр. Большевиков, участок 17, (севернее дома 9, корпус 1, литера Б), факт использование земельных участков в границах указанных земельных участков подтверждается ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 01.10.2018, 02.09.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности Комитетом факта использования Обществом земельных участков за пределами границ земельных участков, переданных в аренду.

Довод ответчика о том, что требование об уплате неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком до момента его фактического освобождения было предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела № А56-83679/2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела спор сводился к исследованию вопроса правомерности расчета Комитета в части применяемого коэффициента и в части распределения поступивших платежей. При этом, как следует из решения суда по указанному делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, фактически ответчиком была исполнена обязанность по внесению платы за пользование спорными участками за период, заявленный в рамках дела № А56-83679/2019, за исключением периода, в отношении которого истцом был пропущен срок исковой давности, что свидетельствует о том, что Общество было согласно с обязанностью по внесению платы за фактическое пользование спорными земельными участками.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении требования за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и с 01.01.2020 по 12.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что иск подан Комитетом 13.03.2024, основания для перерыва течения срока исковой давности истцом не указаны.

Учитывая, что Комитет основывает свои требования на договоре, Комитет должен был знать о нарушении своего права не позднее дня, следующего за днем платежа.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2022 в размере 218 795 руб. 72 коп., процентов с 29.07.2022 за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комитета 156 141 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период 01.04.2020 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 30.06.2022 по состоянию на 28.07.2022 и далее с 29.07.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения с учетом моратория.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-23084/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева