Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А63-17586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17586/2018
г. Ставрополь
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт», г. Ипатово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО2, г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО3, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 (355003, <...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (355017, <...>), ОГРН <***>, ИНН <***>,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации Ленинского района г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, администрации Ленинского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя по изменению способа исполнения решения АС СК от 08.12.2016 по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт», ФИО2, ФИО3 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя по осуществлению демонтажа торгового объекта общества с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт», ФИО2, ФИО3 в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 согласно сведениям, указанным в извещении-уведомлении от 07.09.2018,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО4 по вынесению извещения-уведомления без номера и даты об изменении способа исполнения решения АС СК от 08.12.2015 за счет взыскателя,

об обжаловании уведомления от 07.09.2018 о начале исполнительских действий по исполнению решения суда от 08.12.2016 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя (администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского районного суда г. Ставрополя),

о приостановлении исполнительного производства № 21833/17/26041-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ИпатовоМолпродукт» до вынесения судебного решения по настоящему делу,

о приостановлении исполнительного производства № 21831/17/26041-ИП от 27.05.2017, возбужденного в отношении должника ФИО3 до вынесения судебного решения по настоящему делу,

о приостановлении исполнительного производства № 21830/17/26041-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 до вынесения судебного решения по настоящему делу,

при участии представителя управления - ФИО5 по доверенности № Д-26907/18/199 от 21.12.2018, представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя - ФИО6 по доверенности № 02/01-60-7 от 10.01.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО4, в отсутствие представителей иных сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт», ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, администрации Ленинского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя по изменению способа исполнения решения АС СК от 08.12.2016 по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт», ФИО2, ФИО3 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя по осуществлению демонтажа торгового объекта общества с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт», ФИО2, ФИО3 в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 согласно сведениям, указанным в извещении-уведомлении от 07.09.2018, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО4 по вынесению извещения-уведомления без номера и даты об изменении способа исполнения решения АС СК от 08.12.2015 за счет взыскателя, об обжаловании уведомления от 07.09.2018 о начале исполнительских действий по исполнению решения суда от 08.12.2016 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя (администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского районного суда г. Ставрополя), о приостановлении исполнительного производства № 21833/17/26041-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ИпатовоМолпродукт» до вынесения судебного решения по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства № 21831/17/26041-ИП от 27.05.2017, возбужденного в отношении должника ФИО3 до вынесения судебного решения по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства № 21830/17/26041-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 (355003, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (355017, <...>).

Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 21833/17/26041-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ИпатовоМолпродукт» до вынесения судебного решения по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства № 21831/17/26041-ИП от 27.05.2017, возбужденного в отношении должника ФИО3 до вынесения судебного решения по настоящему делу, о приостановлении исполнительного производства № 21830/17/26041-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 до вынесения судебного решения по настоящему делу.

Представитель управления, судебные приставы-исполнители настаивали на доводах, изложенных в отзывах, просили отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель администрации Ленинского района г. Ставрополя просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители иных сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2017 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ФС № 014980081 от 24.04.2017, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, предмет исполнения: обязать ООО «Ипатовомолпродукт», демонтировать торговый киоск «Ипатовомолпродукт» площадью 10 кв.м., расположенный по адресу <...> в районе жилого дома № 17.

23.05.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам. В Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя не поступало заявление сторон об обжаловании данного постановления. Так же не поступало уведомление об оспаривании судебного акта.

23.04.2018 года с выходом по адресу <...> установлено, что торговый киоск «ИпатовоМолпродукт» не демонтирован, о чем составлен соответствующий акт.

26.04.2018 года, руководствуясь ч. 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление о взыскании исполнительного сбора, так как организацией - должником ООО «ИпатовоМолпродукт» был нарушен п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение, было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию: суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Конституционный суд Российской Федерации разъясняет о том, что исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Организация-должник постановление о взыскании исполнительного сбора не обжаловала.

Заявитель в своем заявлении ошибочно ссылается на нормы части 1 статьи 324 АПК РФ, так как в резолютивной части исполнительного листа (решения) указано «обязать ООО «ИпатовоМолпродукт», демонтировать торговый киоск «ИпатовоМолпродукт», площадью 10 кв.м., расположенный по адресу <...> в районе жилого дома №17», а исполнение данного решения регламентируется главой 13 Закона № 229-ФЗ.

В частности статьей 107 Закона № 229-ФЗ к особенностям исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся:

1. В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселениине освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

3. Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Представитель заявителя в заявлении ссылается на ст. 37 Закона № 229-ФЗ, которая поясняет, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако данная статья не носит обязывающий характер обращения в суд сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

На сегодняшний день организацией-должником ООО «ИпатовоМолпродукт» не исполнено решение суда по демонтажу торгового киоска.

Возможность по обжалованию извещений, уведомлений судебного пристава-исполнителя, действий по их вынесению Законом не предусмотрена.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав указанными действиями, документами.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для отнесения требований заявителя в части обжалования извещений, уведомлений судебного пристава-исполнителя, действий по их вынесению к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом следует понимать юридически властное волеизъявление государственного или иного органа, обращенное к конкретному лицу, влекущее для него возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, рассчитанное на однократное применение.

Оспариваемые извещения, уведомления судебного пристава-исполнителя, действия по их вынесению не соответствует указанным требованиям, не носит властно-распорядительный характер, поскольку они лишь подтверждают совершение определенных действий и не являются ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу цитируемых норм права, для удовлетворения требования о признании незаконным действий необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения. Поскольку, все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» действия произведены, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт», ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, администрации Ленинского района г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя по изменению способа исполнения решения АС СК от 08.12.2016 по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт», ФИО2, ФИО3 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского районного суда г. Ставрополя (с последующим взысканием расходов с должника ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве) как противоречащие ст. 37 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 324 АПК РФ, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК, администрации Ленинского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя по осуществлению демонтажа торгового объекта общества с ограниченной ответственностью «ИпатовоМолпродукт», ФИО2, ФИО3 в период с 17.09.2018 по 21.09.2018 согласно сведениям, указанным в извещении-уведомлении от 07.09.2018, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО4 по вынесению извещения-уведомления без номера и даты об изменении способа исполнения решения АС СК от 08.12.2015 за счет взыскателя, о признании недействительным и отмене уведомления от 07.09.2018 о начале исполнительских действий по исполнению решения суда от 08.12.2016 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского районного суда г. Ставрополя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов