Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А32-40045/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40045/2017

25.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Краснодар, о взыскании 764 074 рубля 74 копейки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании путем зачета взаимных требований задолженности в размере 40 046 рублей 48 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при участии в заседании:

от ООО «Уманские масла»: ФИО3 – доверенность,

от ИП ФИО2: ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уманские масла» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 764 074 рубля 74 копейки.

По встречному исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Уманские масла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 путем зачета взаимных требований задолженности в размере 40 046 рублей 48 копеек; расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>) в пользу ООО «Уманские масла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) были взысканы расходы связанные с оплатой некачественно выполненных работ, по устройству бетонного основания пола, в размере: 105 376 рублей 15 копеек; расходы необходимые для устранения выявленных несоответствий, в размере: 394 331 рубль 53 копейки; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере: 35 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизе в размере 60 000 рублей.

04.06.2020 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 г., и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суды при разрешении спора не применили положения ст. 723 ГК РФ, согласно которой заказчик может избрать один из альтернативных способов защиты нарушенного права в случае, если работы выполнены с недостатками, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, возражает против удовлетворения встречного иска.

27.05.2019 от истца по первоначальному требованию поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов, связанных с оплатой некачественно выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 105 376 рублей 15 копеек; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в размере 394 331 рубль 53 копейки; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявил отказ от заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, истец по первоначальному требованию заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уманские Масла» расходы, необходимых для устранения выявленных несоответствий, в размере 394 331 рубль 53 копейки; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании 12.08.2019 объявлен перерыв до 19.08.2020 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Уманские масла» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор от 05.12.2016 № 1205-16 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого заказчик на основании проекта и соответствующих экспертиз поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте «Маслозавод», по адресу: <...>, работы по устройству бетонного основания пола в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП и ГОСТ).

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость работ составляет 141 555, 65 рублей, из них: 75 376,15 рублей оплачиваются заказчиком авансом; 66 179,50 рублей – по окончании выполнения работ.

Платежными поручениями от 06.12.2016 № 266, от 07.03.2017 № 52 истец перечислил ответчику денежные средства по договору подряда в сумме 105 376,15 рублей.

ООО «Уманские масла» за свой счет приобрело материал для производства вышеуказанных работ на сумму 239 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2016 № 270, от 08.12.2016 № 271, от 13.04.2017 № 131.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 06.12.2016 приступил к выполнению работ и 11.04.2017 выставил в адрес ООО «Уманские Масла» акты форм КС-2 о приемке выполненных работ. Истец не принял выполненные ответчиком работы и предложил подрядчику присутствовать при производстве строительнотехнической экспертизы для определения качества выполненных работ. Данное предложение подрядчик проигнорировал, в связи с чем, строительно-техническая экспертиза производилась в отсутствие ответчика.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 25.05.2017 № 117, качество работ по договору № 1205-16 от 05.12.2016 на устройство бетонного пола на объекте «Маслозавод», расположенном по адресу: ст. Ленинградская, ул. Промышленная 6, не соответствует требованиям государственных стандартов, норм и правил; фактический объем выполненных работ на устройство бетонного основания пола не соответствует объемам, указанным в актах КС-2 и КС-3; стоимость работ по устранению недостатков составит 384 638,59 рублей.

В этой связи, истцом в адрес ответчика 11.07.2017 была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и предложением устранить перечисленные недостатки либо возместить убытки, связанные с восстановлением бетонного основания пола вследствие некачественно выполненных работ. Претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В рамках дела ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Уманские масла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 путем зачета взаимных требований задолженности в размере 40 046 рублей 48 копеек; расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В качестве основания для удовлетворения встречного искового требования индивидуальным предпринимателем ФИО2 было указано на то, что он признает первоначальные исковые требования ООО «Уманские масла» в размере стоимости устранения дефектов 30 665,13 рублей, в связи с чем, с учетом авансовых платежей за заказчиком имеется задолженность в сумме 40 046 рублей 48 копеек (70 711,61 рублей - 30 665,13 рублей).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также на то, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес», эксперту ФИО5.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» поступило заключение от 15.03.2018.

Рассмотрев указанное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Из части 2 статьи 86 АПК РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Из представленной истцом в материалы дела рецензии от 09.07.2018 № 107/18, составленной ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс», следует, что заключение эксперта от 15.03.2018 № ОЭ-А32-40045/2017 по арбитражному делу №А32-40045/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уманские к индивидуальному предпринимателю ФИО2, выполненное экспертом ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ оформляется перед проведением экспертизы. Однако, подписка эксперта фактически не удостоверена экспертом, отсутствуют подпись эксперта под текстом подписки, заверенная печатью экспертного учреждения, а также дата, подтверждающая факт оформления подписки до начала производства экспертизы, что не отвечает требованиям соблюдения законности при производстве судебных экспертиз. Отсутствует перечень и прямые ссылки на нормативные источники с полным указанием их реквизитов, которыми руководствовался эксперт при разрешении вопроса, связанного с определением состава и видов работ по устранению выявленных недостатков бетонного основания полов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Вышеуказанным документом обоснованность выводов эксперта поставлена под сомнение.

Требования к оформлению такого рецензирования, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, следовательно, признаются судом допустимым доказательством (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу № 305- ЭС17-11486, А40-73410/2015).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-40045/2017 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы; поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (350042, <...>), эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объем и стоимость работ на устройство бетонного основания пола, указанные в актах № 1 и № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2017, фактически выполненных работам на объекте Маслозавод, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6? Если нет, определить стоимость выполненных работ?

2) соответствует ли качество работ, выполненных по договору № 1205-16 от 05.12.2016 на устройство бетонного основания пола на объект Маслозавод, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил? Если нет, какова стоимость работ по устранению недостатков?

В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15.02.2019 № 1/2019, выполненное экспертом ФИО6.

В заключении ООО «Альтернатива» от 15.02.2019 № 1/2019 по результатам проведенных исследований объекта строительно-технической экспертизы содержатся следующие ответы на поставленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-40045/2017 вопросы.

Вывод по первому вопросу:

Объем и стоимость работ на устройство бетонного основания пола, указанные в актах № 1 и № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2017, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Маслозавод», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6. Стоимость фактически выполненных работ равна: 163 016,00 рублей. Общая стоимость выполненных работ в указанных актах завышена на 13 071,76 рублей. Расчёт произведён согласно договорным расценкам, отражённым в Приложении №1 к договору № 1205-16 от 05.12.2016 (т.1, л.д. 13).

Вывод по второму вопросу:

Так как Техническое задание, Проект, Журнал производства ремонтно-строительных работ, Журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а, Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) - отсутствуют, а контроль со стороны заказчика за выполнением работ по договору № 1205-16 от 05.12.2016 на устройство бетонного основания пола за объектом «Маслозавод», расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, не вёлся, то технические требования принимаются, как общие для бетонных подстилающих и выравнивающих слоев.

Согласно СНиП 3.04.01-87, максимальная крупность щебня и гравия для бетонных покрытий не должна превышать 15 мм, осадка конуса бетона должна быть 2-4 см.

В паспорте о качестве бетонной смеси, выданном производителем и поставщиком бетонной смеси ООО «ВЕК» (т.1 л.д. 108-109): указана наибольшая крупность заполнителя 20мм, а усадка конуса: 10-15 см, что не соответствует требованиям СНиП для бетонных покрытий.

Согласно СП 29.13330.2011 п. 5.18, поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий из бетонов (всех видов) - 4 мм.

На представленных фотографиях видно, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью превышают 4 мм и составляют от 10 мм до 30 мм, что не соответствует требованиям норм к данному покрытию.

Качество работ по нарезке усадочных швов, выполненных по договору на момент осмотра, не соответствует нормам, а именно: края швов частично разрушены (фото 8, 9 заключения). Температурный режим на объекте не соблюдался, что подтверждается первичной экспертизой (т. 1 л.д. 128). Заполнение швов на объекте не выполнено, что подтверждается фото-фиксацией, что не соответствует условиям Приложения №1 к договору № 1205-16 от 05.12.2016. Устройство примыканий стен, колонн на объекте выполнено, что соответствует условиям Приложения №1 к договору № 1205-16 от 05.12.2016. Помывка пола на объекте выполнена, что соответствует условиям Приложения №1 к договору № 1205-16 от 05.12.2016.

Так как качество работ по договору от 05.12.2016 № 1205-16 на устройство бетонного основания пола на объекте «Маслозавод», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, то стоимость работ по устранению выявленных несоответствий рассчитана в Локальном сметном расчете и составляет 394 331,53 рублей, в том числе НДС 65 721,92 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, а также выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уманские Масла» исковых требований, так как качество работ, выполненных подрядчиком по договору от 05.12.2016 № 1205-16 на устройство бетонного основания пола на объект «Маслозавод», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте «Маслозавод», расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, рассчитана в Локальном сметном расчёте (ЛСР) и составляет 394 331,53 рублей.

На основании вышеизложенного, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика убытки в виде установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков в сумме 394 331,53 рублей.

Так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а судом установлены правовые основания для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимо отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Так как в ходе рассмотрения дела суд, оценив представленное в материалы дела экспертом первоначальное заключение № ОЭ-А32-40045/2017 от 15.03.2018 на предмет его обоснованности и содержательности, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не подлежит оплате определенная стоимость работ по экспертизе и возвращаются с депозита суда ответчику 50 000 рублей, перечисленные 15.11.2017 платежным поручением № 1537786.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенных норм, так как суд установил правовые основания для удовлетворения требований первоначального истца, судебные издержки ООО «Уманские Масла» на оплату экспертиз в общей сумме 95 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 10 887 рубля (от суммы удовлетворенного имущественного требования), в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Ходатайство ООО «Уманские масла» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Отказ ООО «Уманские масла» от части заявленных исковых требований – принять. Производство по делу в части отказа – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, необходимые для устранения выявленных несоответствий выполненных работ по устройству бетонного основания пола, в размере 394 331 рубль 53 копейки; расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 10 887 рубля в доход федерального бюджета.

В возмещении ООО «Успешный бизнес» расходов на проведение экспертизы – отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по чеку от 14.11.2017. Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО2, корр. счет 30101810100000000550, счет получателя 40802810502100000649, наименование банка получателя - Филиал № 8 ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» г. Краснодар.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова