Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-199153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199153/22-28-1468
г. Москва
09 декабря 2022 г.
резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТИЛЬ"

(354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СВЕРДЛОВА (АДЛЕРСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 55, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 92А, ОГРН: 1167746824772, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: 7725329902)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТВИНГ РАША"

(117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, ЭТАЖ 2 ОФИС 213, ОГРН: 1127746144998, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 7726692499)

о взыскании задолженности в размере 619 637, 50 руб., неустойки в размере 51 997, 26 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТВИНГ РАША" о взыскании задолженности в размере 619 637, 50 руб., неустойки в размере 51 997, 26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 20 сентября 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

25 ноября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 30 ноября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, «24» мая 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор комиссии №Sco 190524-04 (далее по тексту «Договор комиссии»), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязанность от своего имени и за счет Истца осуществлять реализацию товара Истца.

В соответствии с п. 1.2. Договора комиссии наименование, ассортимент, количество и цена товара, передаваемого в рамках настоящего Договора, определяется в акте о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию либо в товарной накладной ТОРГ-12.

Так во исполнение заключенного Договора Истец передал Ответчику на реализацию товар согласно следующим универсальным передаточным документам: УПД №ТТ-2564 от «04» марта 2020 г.; товарная накладная № ТТ-4183 от «21» апреля 2020 г.; УПД №ТТ-6270 от «25» июня 2020 г.; УПД №ТТ-6979 от «09» июля 2022 г.; УПД №ТТ -16492 от «17» декабря 2020 г.; УПД №ТТ-5342 от «01» апреля 2021 г.; УПД №ТТ -13398 от «05» августа 2021 г.; УПД №ТТ-21175 от «28» октября 2021 г.; УПД №ТТ -22082 от «11» ноября 2021 г.; УПД №ТТ -1291 от «17» января 2022 г.; УПД №ТТ-4027 от «10» февраля 2021 г.; УПД № ТТ-5009 от «17» февраля 2022 г.; УПД №ТТ-5010 от «17» февраля 2022 г.; УПД №ТТ-5775 от «24» февраля 2022 г.; УПД ЖГТ-5778 от «24» февраля 2022 г.; УПД ЖГТ-5780 от «24» февраля 2022 г.; УПД №ТТ-5782 от «24» февраля 2022 г.; УПД №ТТ-5959 от «25» февраля 2022 г.; УПД №ТТ-6667 от «02» марта 2022 г.; УПД №ТТ 6797 от «03» марта 2022 г.; УПД №ТТ-7677 от «10» марта 2022 г.; УПД ЖГТ-8710 от «16» марта 2022 г.; УПД №ТТ-9981 от «24» марта 2022 г.; УПД №ТТ-9982 от «24» марта 2022 г.; УПД №ТТ-10840 от «30» марта 2022 г.; УПД №ТТ-5342 от «01» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-11934 от «07» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-12294 от «11» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-12295 от «11» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-12346 от «11» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-12940 от «15» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-12941 от «15» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-13336 от «19» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-14029 от «26» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-14030 от «26» апреля 2022 г.; УПД №ТТ-14779 от «04» мая 2022 г.; УПД №ТТ-14780 от «04» мая 2022 г.; УПД №ТТ-15203 от «11» мая 2022 г.; УПД №ТТ-15204 от «11» мая 2022 г.; УПД №ТТ-15483 от «13» мая 2022 г.; УПД №ТТ-15484 от «13» мая 2022 г.; УПД №ТТ-16503 от «23» мая 2022 г.; УПД №ТТ-16505 от «23» мая 2022 г.; УПД №ТТ-16507 от «23» мая 2022 г.; УПД №ТТ-16955 от «26» мая 2022 г.; УПД №ТТ-17399 от «31» мая 2022 г.; УПД №ТТ-17401 от «31» мая 2022 г.; УПД №ТТ-17841 от «03» июня 2022 г.; УПД №ТТ-18332 от «09» июня 2022 г.; УПД №ТТ-18627 от «14» июня 2022 г.

Согласно п. 3.1. Договора комиссии вознаграждением Ответчика за выполнение поручения является разница между стоимостью товара, указанной в акте о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, принятых на комиссию, либо в товарной накладной ТОРГ-12 и стоимость товара, по которой товар реализуется Ответчиком конечным потребителям.

В соответствии с п. 3.6. Договора комиссии - расчеты по перечислению денежных средства, полученных от конечных потребителей в результате выполнения комиссионного поручения, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца или иным не запрещенным законом способом. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Истца.

Срок перечисления положенных Истца денежных средств, предусмотрен в п. 3.7. Договора комиссии (протокол разногласий от «24» мая 2019 г. к Договору комиссии): Ответчик уплачивает Истцу полученные в результате выполнения поручения денежные средства не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания отчета Истцом и Ответчиком

Между Истцом и Ответчиком был подписаны следующие отчеты:

Отчет Комитенту №1150 от «30» апреля 2022 г., согласно которому Ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора комиссии за минусом своего комиссионного вознаграждения обязан был перечислить Истцу денежную сумму в размере 114 728,00 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек в срок не позднее «12» мая 2022 г.;

Отчет Комитенту №1527 от «31» мая 2022 г., согласно которому Ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора комиссии за минусом своего комиссионного вознаграждения обязан был перечислить Истцу денежную сумму в размере 316 219,5 (триста шестнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 50 копеек в срок не позднее «07» июня 2022 г.

Отчет Комитенту №1905 от «30» июня 2022 г., согласно которому Ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора комиссии за минусом своего комиссионного вознаграждения обязан был перечислить Истцу денежную сумму в размере 114 480,00 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек в срок не позднее «07» июля 2022 г.

Согласно вышеуказанным отчетам за период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 545 427, 50 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №ТТ-1316 от «26» июля 2022 г. за июнь 2022 г. между ООО «ЭлитСтиль» и ООО «ВЕСТВИНГ РАША».

Затем между Истцом и Ответчиком были подписан Отчет Комитенту №2287 от «31» июля 2022 г., согласно которому Ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора комиссии, с учетом Отчета Комитенту №1912 от «01» июля 2022 г. подписанного Истцом и Ответчиком вследствие возврата товара, Ответчик в порядке, предусмотренном п. 3.6. Договора комиссии за минусом своего комиссионного вознаграждения обязан был перечислить Истцу денежную сумму в размере 68 770,00 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек в срок не позднее «05» августа 2022 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: июнь 2022 г -июль 2022 г. между ООО «Вествинг Раша» и ООО «ЭлитСтиль» по договору комиссии №Scol90524-04 от 24.05.2019 г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет следующая сумма -619 637,50 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Как указывает истец, начиная с мая 2022 г. Ответчик перестал перечислять положенные Истцу денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о наличии разногласий по сумме основного долга судом отклоняется, поскольку данные утверждения ответчиком никак не подтверждены и являются голословными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.5. Договора комиссии в случае нарушения Ответчиком сроков перечисления денежных средств, полученных в результате реализации Ответчиком товара Истца, Истец вправе потребовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, срок перечисления которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения, но не более 20% суммы задолженности

На основании пункта 3.5 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2022 г. по 07.09.2022 г. в размере 51 997,26руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг № Р-09 от «07» сентября 2022 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг № Р-09 от «07» сентября 2022 г., копия платежного поручения № 4978 от «08» сентября 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 60 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТВИНГ РАША" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТИЛЬ" задолженность в размере 619 637, 50 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяС.С. Хорлина