Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-17660/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17660/2018
02 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга»

к 1) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», 2) общество с ограниченной ответственностью «Экотех»

о признании недействительным постановления от 20.12.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №104612/17/78011-ИП

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.02.2018

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 2) не явился, извещен

третье лицо – 1) ФИО4 по доверенности от 13.03.2018, 2) не явился, извещен 



установил:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (далее – ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства №104612/17/78011-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – ООО «РКС-Энерго») и общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – ООО «Экотех»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «РКС-Энерго» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзывах.

Управление и ООО «Экотех» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017285209, выданного 05.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37775/2017, возбуждено исполнительное производство № 104612/17/78011-ИП о взыскании с ООО «Экотех» (должника) в пользу ООО «РКС-Энерго» (взыскателя) 377 731,62 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной с 24.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 377 731,62 руб., о чем вынесено постановление от 15.11.2017. 

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы для получения информации по имущественному положению должника. В ходе проверки имущественного положения должника-организации имущество не выявлено, согласно полученному ответу ФНС имеется открытый расчетный счет в ПАО АКБ «АВАНГАРД», вынесено и направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В ходе обработки полученной информации от регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-33143/2017 ООО «Экотех» обратилось с иском к МУП «Водоканал Шлиссельбурга» о взыскании задолженности в размере 3 085 548,56 руб. Данное решение вступило в законную силу, в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

20.12.2017 представитель взыскателя ООО «РКС-Энерго» обратился в подразделение судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель 20.12.2017 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника (ООО «Экотех»), а именно, задолженность МУП «Водоканал Шлиссельбурга», путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель Адмиралтейский районный отдел судебных приставов  УФССП. Указанное постановление направлено ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга».

ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» оспорило постановление от 20.12.2017 в арбитражный суд. Предприятие полагает, что не обязано вносить денежные средства на депозитный счет за дебитора МУП «Водоканал Шлиссельбурга», все решения судов обязывают взыскать задолженность с МУП «Водоканал Шлиссельбурга» в пользу ООО «Экотех», отмечает, что в постановлении не указан размер денежных средств, которые необходимо внести на депозитный счет, не усматривается какая именно, в каком размере и по какому обязательству имеется дебиторская задолженность, ООО «Экотех» не обращалось в службу судебных приставов о взыскании с ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» или МУП «Водоканал Шлиссельбурга» присужденной задолженности.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 220-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на дебиторскую задолженность при условии наличия у должника дебиторской задолженности.

Из представленных в материалы дела решений от 18.07.2017 по делу № А56-16865/2017, от 21.07.2017 по делу № А56-3432/2017, от 21.08.2017 по делу № А56-33143/2017, от 09.12.2017 по делу № А56-61509/2017 следует, что имеется дебиторская задолженность должника (ООО «Экотех»), а именно, задолженность МУП «Водоканал Шлиссельбурга».

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» оспариваемое постановление.

Предприятие полагает, что не обязано вносить денежные средства на депозитный счет за дебитора МУП «Водоканал Шлиссельбурга», а также отмечает, что решения судов обязывают взыскать задолженность с МУП «Водоканал Шлиссельбурга» в пользу ООО «Экотех».

Между тем в соответствии с Распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.2017 года № 401-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального унитарного предприятия «Водоканал Шлиссельбурга» последнее принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области.

МУП «Водоканал Шлиссельбурга» решением нового учредителя было переименовано в ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга».

28.08.2017 утверждён Устав государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга».

Регистрация смены учредителя и наименования предприятия осуществлены в налоговых органах 20.09.2017.

Исходя из всех регистрационных и правоустанавливающих документов у ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» сменилось только наименование и учредитель.

При таких обстоятельствах обращение в суд с заявлением о замене стороны в обязательствах с МУП «Водоканал Шлиссельбурга» на ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» не требовалось.

Ссылка Предприятия на то, что в постановлении не указан размер денежных средств, которые необходимо внести на депозитный счет, а также не усматривается, какая именно, в каком размере и по какому обязательству имеется дебиторская задолженность, не принимаются судом.

В постановлении от 20.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указана сумма задолженности, должник и взыскатель.

Суд в ходе разбирательства установил, что дебиторская задолженность образовалась на основании указанных выше судебных решений.

Предприятие отмечает, что ООО «Экотех» не обращалось в службу судебных приставов о взыскании с ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» или МУП «Водоканал Шлиссельбурга» присужденной задолженности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дебиторская задолженность имеется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель представил в судебное заседание постановление от 16.03.2018 внесении изменений в постановление от 20.12.2017, которым произведена замена дебитора с МУП «Водоканал Шлиссельбурга» на ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга».

При этом суд не усматривает нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Гуляев С.Б.